Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Логинова Романа Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Палагиной Е.В. в иске к Палагину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Пагалиной Е.В., ее представителя Логинова Р.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Палагина М.В. - Посталакий И.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палагина Е.В. обратилась с иском к Палагину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры ****. В квартире также зарегистрирован ее сын Палагин И.М. и бывший муж - Палагин М.В., который добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает по адресу: ****, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований пояснила, что в связи с расселением жилого фонда ****, расположенного близко к железной дороги в **** году ей с мужем предоставили двухкомнатную квартиру, с учетом беременности ( ****). В **** году до расторжения брака Палагин М.М. ушел из семьи, с этого времени проживает у сожительницы. После расторжения брака ответчик в течение года постепенно забирал, принадлежащие ему вещи, а также совместно нажитое имущество, домой приходил в ее отсутствие. Поскольку на протяжении **** лет Палагин М.В. не проживает в квартире, его личных вещей в квартире не имеется, попыток вселения в квартиру не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил. Также пояснила, что заменила входную дверь в квартиру в **** году, ключи от квартиры не намерена передавать ответчику. Не оспаривала законность вселения Палагина М.В. в спорную квартиру.

Представитель истца Логинов Р.В., действующий по доверенности исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что длительность не проживания ответчика в спорной квартире, отсутствие конфликта между ним и Палагиной Е.В., а также не участие Палагина М.В. в содержании квартиры свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от договора социального найма на квартиру. В течение **** лет Палагин М.В. проживает у сожительницы, которая не намерена выселять Палагина М.В. из принадлежащей ей квартиры. Также Палагин М.В. вступил в права наследства на **** долю квартиры, принадлежащую его матери, то есть приобрел жилое помещение, в котором мог бы проживать.

Ответчик Палагин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. В письменном отзыве выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, указав, что в **** году вынужден был уйти из квартиры из-за частых конфликтов с женой. Вскоре после его ухода истец поменяла замки от входной двери, ключи ему не передала. Спорная квартира является единственным жилым помещением, на которое он имеет право. За все время он не приобрел право на какое-либо другое жилье. Не имел намерения в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья.

Представитель ответчика - адвокат Посталакий И.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что поскольку ответчик ушел из квартиры в связи с расторжением брака, следовательно, данный факт свидетельствует о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. После развода между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец заменила входную дверь, установила домофон, ключей у ответчика не имелось, от своих прав на квартиру Палагин М.В, не отказывался, в настоящее время у него нет другого какого-либо жилого помещения. С требованием об оплате за содержание квартиры к ответчику истец не обращалась. Полагает, что требования ст.83 ЖК РФ не применимы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Палагин И.М. исковые требования признал полностью, пояснил, что никогда не видел своего отца, попыток встретиться с его стороны также не было. В квартире замки не меняли, в **** году поменяли входную дверь, ключей от двери Палагин М.В. не требовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Логинов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Палагина М.В., третьего лица Палагина И.М., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, заслушав объяснения истца Палагиной Е.В., ее представителя Логинова Р.В., представителя ответчика Палагина М.В. - Посталакий И.В., Судебная коллегия не находит оснований для отменены решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: **** (спорная квартира), в **** году на условиях социального найма по ордеру была предоставлена семье - Палагину М.В., Палагиной Е.В. с учётом её беременности, в связи с расселением жилого фонда, расположенного ****. С указанного времени, Палагина Е.В., Палагин М.В., и Палагин И.М. (сын) имеют регистрацию в качестве проживающих в спорной квартире (л.д.5).

**** Палагиной Е.В. подписан договор социального найма названного жилого помещения, в п. **** которого указано, что совместно с ней в жилое помещение вселяются Палагин И.М., Палагин М.В. (л.д.17-18).

Брак между Палагиными Е.В. и М.В. прекращен **** (л.д.5). С данного времени Палагин М.В. не проживает в спорном жилом помещении.

Основываясь на представленных доказательствах, в том числе показаниях допрошенных по делу свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что Палагин М.В. из-за неприязненных отношений, сложившихся с Палагиной Е.В. был вынужден уйти из спорной квартиры. При этом, неприязненный характер их отношений, последней не оспаривался, что явилось и причиной их развода, который, в том числе, свидетельствует о невозможности сохранения семьи и совместного проживания.

Следуя позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в его Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. разрешая рассматриваемый спор суд, выяснив причину и время отсутствия ответчика в жилом помещении, правильно пришел к выводу, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и он не имеет возможности пользоваться жилым помещением вместе с истицей.

Достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду истцом не представлено, а значит, её иск о признании Палагина М.В. утратившим право на жилое помещение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия также учитывает, что с момента заключения с Палагиной Е.В. договора социального найма жилого помещения от **** года, он в силу действующего законодательства приобрел право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и он имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, ссылка жалобы на неоплату ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, во внимание принята быть не может.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Палагиной Е.В. - Логинова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е. П. Астровко

Д.А. Лепёшин