Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

с участием прокурора Ярцева Ю.В.

при секретаре Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" директора Шолохова В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2013 года, с учетом определения того же суда от 20 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Анфилада", юридический адрес: **** демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы размерами 3,0х6,0 метров, расположенное в районе дома N **** (конечная остановка транспорта) и привести занятый земельный участок под стационарное техническое средство наружной рекламы размерами 3,0 х 6,0 метров, расположенное в районе дома N **** (конечная остановка транспорта) в первоначальное состояние, в котором земельный участок находился до установки на него данного стационарного технического средства наружной рекламы, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителей ООО "Анфилада" Шолохова В.В. и Шолоховой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковровский городской прокурор, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования г. Ковров, Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее ООО "Анфилада" о возложении обязанности демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы размерами 3,0 х 6,0 метров, расположенное в районе дома N ****, приведении занятого земельного участка под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в границах муниципального образования г. Коврова, в ходе которой установлено, что ООО "Анфилада" не соблюдаются требования законодательства о рекламе, о безопасности дорожного движения и о дорожной деятельности, что выразилось в установке ООО "Анфилада" в районе дома N **** (конечная остановка транспорта) стационарного технического средства наружной рекламы, размерами 3,0х6,0 на расстоянии 8 метров от пешеходного перехода, вместо положенных не менее 50 метров, и на расстоянии 5 метров от остановки маршрутных транспортных средств, вместо положенных не менее 25 метров, чем нарушаются требования ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требования ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Размещение рекламной конструкции противоречит требованиям законодательства о рекламе, безопасности дорожного движения, дорожной деятельности и ГОСТа, ухудшает видимость и другие условия безопасности дорожного движения, является фактором, отвлекающим водителей, и способствует совершению ДТП на дорогах.

В судебном заседании представитель истца прокурор Халатов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца администрации г. Коврова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.32).

Представители ответчика ООО "Анфилада" директор Шолохов В.В. и Шолохова Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что со стороны общества отсутствуют нарушения требований Федерального закона "О рекламе", поскольку рекламная конструкция установлена на месте, обозначенном на топографической съемке. Требования ГОСТа Р 52044-2003, на которые ссылается прокурор, являются рекомендательными.

Представитель третьего лица ММ ОМВД РФ "Ковровский" Сазанов Д.В. иск поддержал, указав что рекламная конструкция не соответствует требованиям законодательства о рекламе и национальному стандарту Р 52044-2003, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" директор Шолохов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что обществом рекламный щит установлен после выкупа на открытом аукционе права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выдачи разрешения на установку соответствующего рекламного щита администрацией г. Коврова. Ссылается также на лист согласований, выданный администрацией г. Коврова в соответствии с которым была осуществлена установка рекламного щита.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении истца администрации г. Коврова и третьего лица ММ ОМВД России "Ковровский" о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей, поскольку имеются сведения о их надлежащем уведомлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Анфилада" установило стационарное техническое средство наружной рекламы размерами 3,0х6,0 метров по адресу: г. **** (конечная остановка транспорта) на основании разрешения N **** на установку рекламной конструкции, выданного администрацией г. Коврова **** сроком действия с **** (л.д. 10).

**** между управлением экономики имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова и ООО "Анфилада" в лице директора Шолохова В.В. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных носителей N ****, из которого следует, что место размещения рекламной конструкции указано на топографической съемке (ситуационном плане), являющимся неотъемлемой частью разрешительной документации (л.д.11).

Указанное стационарное техническое средство наружной рекламы числится в ООО "Анфилада" на учете основных средств с ****, что подтверждается инвентарной карточкой от **** года N **** (л.д. 14).Актами проверки размещения рекламной конструкции от **** и контрольной проверки участка автомобильной дороги ул. **** от **** установлено, что наружная реклама ООО "Анфилада", размещенная в границах автомобильной дороги - улица **** расположена на расстоянии менее 50 м. от пешеходного перехода, а также ближе 25 м. от остановки маршрутных транспортных средств, что нарушает п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2993 (л.д.6,8).

В соответствии с частями 1 и 5, подпункта 2 части 20 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу пункта 5 части 3 ст. 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Часть 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 названного ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

В связи с этим применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение рекламного щита в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о размещении ответчиком рекламной конструкции в нарушение требований законодательства о рекламе, безопасности дорожного движения, дорожной деятельности и ГОСТа Р 52044-2003, поскольку расположение ее в районе дома N **** (конечная остановка транспорта) на расстоянии 8 метров от пешеходного перехода, вместо положенных не менее 50 метров, и на расстоянии 5 метров от остановки маршрутных транспортных средств, вместо положенных не менее 25 метров, ухудшает видимость и другие условия безопасности дорожного движения, является фактором отвлекающим водителей и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеются все основания для ее демонтажа.

Ссылки в жалобе на то, что положения ГОСТа не устанавливают обязательные технические требования в области дорожного движения и не содержат требований направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения и населения являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта, что вытекает из положений Закона о рекламе.

Размещение рекламной конструкции с нарушением п. п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу безопасности дорожного движения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующие выводы приведены в решении суда.

Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Несогласие с решением суда, подателя жалобы, основано на неверной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неправильном понимании фактической ситуации на соответствие нормам ФЗ "О рекламе", ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения" и императивным для рассматриваемого случая положениям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" директора Шолохова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю. Закатова

И.В. Фирсова