Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеева С.М.

и судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Ярцева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Дубровина Н.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Дубровина Н.П. к главе муниципального образования "Поселок Вольгинский" и МУМП ЖКХ пос. Вольгинский о признании распоряжения главы муниципального образования "Поселок Вольгинский" незаконным, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя администрации муниципального образования "Поселок Вольгинский" Тимофеевой А.А., действующей на основании доверенности, представителя Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно- коммунального хозяйства пос. Вольгинский Ямовой Т.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Н.П. работал в должности **** Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно- коммунального хозяйства поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (далее по тексту- МУМП ЖКХ пос. Вольгинский) с 01 июля 2011 года. Между ним и МУ "Администрация поселка Вольгинский" 30 июня 2011 года был заключен трудовой договор.

Распоряжением главы Муниципального образования "Поселок Вольгинский" ****- рк от 15 февраля 2013 года трудовой договор с Дубровиным Н.П. был расторгнут с 15 февраля 2013 года по п.2 ст.278 ТК РФ.

Дубровин Н.П. обратился в суд с иском к главе муниципального образования "Поселок Вольгинский" и МУМП ЖКХ пос. Вольгинский, с учетом уточнений, о признании распоряжения главы муниципального образования "Поселок Вольгинский" незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что была нарушена процедура увольнения, предусматривающая освобождение от должности руководителя муниципальных предприятий и учреждений по согласованию с Советом народных депутатов пос. Вольгинский. По его утверждению, вопрос об увольнении на заседании Совета народных депутатов не рассматривался и решение по данному вопросу не принималось.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представители Шуинов И.В. и Шидловский В.А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика- администрации муниципального образования "Поселок Вольгинский" Тимофеева А.А. и Конакова И.Г., действующие на основании доверенностей, не согласились с иском Дубровина Н.П., просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что законодательством не предусмотрена обязанность согласования вопросов, касающихся увольнения и принятия на работу руководителей муниципальных учреждений, с представительным органом местного самоуправления.

Ответчик- глава администрации МО "Поселок Вольгинский" Арилина О.С. не согласилась с заявленным требованиями. Пояснила, что правовой статус руководителя существенно отличается от статуса иных работников. Согласно трудовому законодательству увольнение руководителя возможно без указания мотивов. При увольнении Дубровину Н.П. были предоставлены все гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ.

Ответчик- директор МУМП ЖКХ Суворов А.В. исковые требования не признал, полагал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Третье лицо- Совет народных депутатов пос. Вольгинский, в лице председателя Гаранина В.В., не согласился с исковыми требованиями. Считал, что увольнение является законным и обоснованным. Пояснил, что вопрос о расторжении рудового договора с Дубровиным Н.П. обсуждался на заседании Совета народных депутатов 31.01.2013 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровина Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.

В суд апелляционной инстанции Дубровин Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился.

Также не явились глава муниципального образования пос. Вольгинский, представитель Совета народных депутатов пос. Вольгинский. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы МО "Поселок Вольгинский" ****-рк от 30.06.2011 г. Дубровин Н.П. с 01.07.2011 г. назначен на должности **** МУМП ЖКХ пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области.

30.06.2011 г. с Дубровиным Н.П. заключен трудовой договор ****.

Распоряжением главы МО "Поселок Вольгинский" ****-рк от 15.02.2013 г. указанный трудовой договор расторгнут с 15.02.2013 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно выписке из протокола очередного заседания Совета народных депутатов пос. Вольгинский от 31.01.2013 г. ****- глава МО "Поселок Вольгинский" Арилина О.С. сообщила о намерении расторгнуть трудовой договор с Дубровиным Н.П ... Возражений от депутатов не последовало.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями председателя Совета народных депутатов пос. Вольгинский Гаранина В.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для признания решения об увольнении незаконным доводы истца о нарушении процедуры увольнения, которое выразилось в не получении согласия Совета народных депутатов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что голосование не проводилось, не подтверждено документально и опровергается материалами дела.

Поскольку Уставом МО "Поселок Вольгинский" и иными подзаконными нормативными актами порядок согласования вопросов назначения и освобождения от должности руководителя муниципальных предприятий и учреждений не установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части права истца при увольнении не нарушены и оспариваемое распоряжение является законным.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласование с представительным органом местного самоуправления освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 1 ст. 6 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку трудовым законодательством урегулирован порядок прекращения трудового договора с руководителем организации, трудовое законодательство не обязывает работодателя согласовывать с кем- либо вопрос прекращения трудового договора с руководителем организации.

Трудовым договором истца установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе администрации или наблюдательного совета по основаниям, предусмотренным законодательством о труде.

Довод апелляционной жалобы о том, что пп. 6.3 п. 6 трудового договора предусмотрено расторжение договора в соответствии со ст. 81 ТК РФ, является несостоятельным.

В силу требований п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором, с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Таким образом, п.13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором.

Согласно п.п. 6.3 п. 6 трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе администрации или наблюдательного совета по основаниям, предусмотренным законодательством о труде.

То есть, трудовым договором не предусмотрено дополнительных оснований, не предусмотренных трудовым законодательством, прекращения трудового договора с руководителем организации.

Трудовым законодательством предусмотрено прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Судом установлено, что такое решение уполномоченным лицом принято.

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ произведено работодателем правомерно.

Основания для применения ст. 81 ТК РФ при увольнении отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не полностью рассмотрены доводы, изложенные в исковом заявление, в частности, довод о том, что истцу не было выплачено справедливое денежное вознаграждение, опровергается материалами дела.

Из решения суда следует, что судом первой инстанции установлен факт выплаты истцу денежной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере ****.

Факт выплаты указанной компенсации истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Требования о взыскании компенсации в большем размере не были заявлены.

Вывод суда о том, что данная компенсационная выплата в максимальной степени компенсирует последствия потери работы Дубровину Н.П., является правильным.

Поскольку требование истца о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования о взыскании компенсации морально вреда также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина