Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Зиначёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2013 года дело по частной жалобе Макковеева А. М. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Шуваловой С. А. к Шеляженко Е. В., Третьяковой В. Д. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре с Шеляженко Е. В. на Макковеева А. М..

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалова С.А. обратилась в суд с иском к Шеляженко Е.В., Третьяковой В.Д. о выделе доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в натуре.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи ей принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Другими собственниками земельного участка являются Третьякова В.Д., которой принадлежит **** доли, и Шеляженко Е.В., которой принадлежит **** доли.

Право собственности Третьяковой В.Д. в установленном порядке зарегистрировано. Доля Шеляженко Е.В. установлена определением Камешковского районного суда Владимирской области от **** г.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ истец просила выделить долю в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании **** г. на обсуждение поставлен вопрос о замене ответчика Шеляженко Е.В. ее наследником - Макковеевым А.М. - в порядке процессуального правопреемства.

Представитель Шуваловой С.А. - Перилов А.А., ответчик Третьякова В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали относительно замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Земельная кадастровая палата", - извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции представителя не направило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Макковеев А.М., указывая, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, предъявленного к умершей Шеляженко Е.В., либо прекратить производство по делу и разъяснить истцу право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство, а не производить замену ответчика. Кроме того, определение вынесено без извещения Макковеева А.М. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог к нему подготовиться и направить представителя.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 3 указанной статьи на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шеляженко Е. В. умерла **** г.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. установлен факт принятия Макковеевым А. М. наследства после смерти матери - Шеляженко (Макковеевой) Е. В..

Поскольку предъявленные Шуваловой С.А. исковые требования к Шеляженко Е.В. носят имущественный характер, не связаны с личностью наследодателя, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 3 ст. 1110, ч. 3 ст. 1112 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены ответчика Шеляженко Е.В. её правопреемником - Макковеевым А.М.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, предъявленного к умершей Шеляженко Е.В. либо прекратить производство по делу и разъяснить истцу право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство, а не производить замену ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом деле, когда правопредшественник никаких процессуальных действий не совершал, предъявление к правопреемнику требований в рамках уже возбужденного гражданского дела посредством процессуальной замены умершего лица наследником не нарушает и не ограничивает его процессуальные права по сравнению с ситуацией, если бы к нему был предъявлен новый самостоятельный иск после прекращения судом производства по делу к умершему лицу.

То обстоятельство, что определение вынесено без извещения Макковеева А.М. о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Макковеев А.М. указанным определением был привлечен к участию в деле как правопреемник впервые и ранее в деле не участвовал.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Макковеева А. М. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.К. Крайнова

Судьи: подпись А.В. Удальцов

подпись П.А. Якушев

Верно:

Судья П.А. Якушев