Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" Пыленкова В.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" задолженность по оплате приобретенного товара по накладной N **** от **** года в сумме **** рублей, по накладной N **** года в сумме **** рублей, всего ****) рублей, расходы по оплате экспертизы **** **** рублей **** копеек, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме **** копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Альянс-Строй" - Пыленкова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Скворцова П.В. - Кармышева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (далее ООО Альянс-Строй") обратилось с исковыми требованиями к Скворцову П.В. о взыскании денежных средств за неоплаченный товар в размере **** рубля, судебных издержек в размере **** руб. за оказание юридических услуг при обращении в суд и **** коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела ООО "Альянс-Строй" исковые требования изменило в сторону уменьшения, в связи с чем представитель истца Пыленков М.В. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере **** копеек за полученный им товар по накладным NN **** (л.д.114).

В судебном заседании представитель истца ООО "Альянс-Строй" Пыленков М.В. и директор общества Пыленков В.В. исковые требования поддержали, указав, что в период с октября 2009 года по август 2010 года Скворцову П.В. как физическому лицу для личных нужд был отпущен различный товар: силикатный кирпич, песок и другое, на общую сумму **** **** копеек по накладным NN ****, который он обязался оплатить путем наличных расчетов, либо осуществить взаимозачет в сфере сварочных и монтажных работ с соучредителем общества П.А.В.., занимающимся на тот момент также индивидуальной деятельностью. Однако ответчиком товар оплачен не был, взаимозачет с Пыленковым Д.В. не произведен, в связи с чем просили взыскать со Скворцова П.В. денежные средства в размере **** копеек. Также просили взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов за оказание юридических услуг при обращении в суд в размере **** руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Ответчик Скворцов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд направил своего представителя Кармышева А.С..

Представитель ответчика Кармышев А.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая их необоснованными в связи с отсутствием задолженности у Скворцова П.В. перед ООО "Альянс-Строй". Указывает, что Скворцов П.В. действительно в счет взаимных расчетов с одним из соучредителей общества П.А.В. получал строительные материалы со строительной базы, обращаясь к нему по мере возникновения такой необходимости. Для беспрепятственного провоза строительных материалов по городу ему оформлялись накладные, которые являлись основанием законности получения (отпуска) материалов. Считает, что отсутствие претензий со стороны ООО "Альянс-Строй" на протяжении длительного периода времени является свидетельством отсутствия задолженности у ответчика перед обществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс-Строй" директор Пыленков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что задолженность, образовавшаяся у Скворцова П.В. перед обществом, подтверждается представленными в материалы дела накладными. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку экспертиза назначалась в отношении двух оспариваемых накладных на общую сумму **** рублей, по результатам которой данные накладные признаны судом надлежащим доказательством и положены в основу обжалуемого решения, в связи с чем считает, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере **** рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере **** рублей за оказание юридических услуг при обращении в суд, считая их подтвержденными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев возражения на неё со стороны представителя ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные разовыми сделками купли-продажи, существенные условия которых были отражены в накладных с указанием наименования сторон, цены, количества товара, способа расчета.

Разрешая вопрос по сумме, подлежащей взысканию, суд проанализировал накладные на получение товара и установил, что в накладных NN **** в графе "расшифровка подписи" получателя товара подписи Скворцова П.В. не совпадают с его подписями в других накладных. Факт получения товара по указанным накладным не самим Скворцовым П.В. не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В накладных NN **** в графе "принял" стоят подписи иных лиц ( Ю.А.М. и К.Р.В..), действовавших по устной договоренности с руководством ООО "Альянс-Строй", но без доверенности от имени Скворцова П.В. на право получения товара.

В накладных NN **** содержатся указания о передаче товара не за наличный расчет, а в счет взаимозачета произведенного с П.А.В.., являющимся на тот момент индивидуальным предпринимателем и соучредителем ООО "Альянс-Строй". Факт существования между ответчиком и П.А.В ... взаимообразных услуг подтвержден в ходе рассмотрения дела генеральным директором ООО "Альянс-Строй", одним из учредителей общества Пыленковым В.В. и не отрицался представителем истца. Доказательств, подтверждающих, что взаимозачет услугой до настоящего времени ответчиком не произведен, а также того, что между П.А.В. и Скворцовым П.В. имеется какой-либо гражданско-правовой спор, материалы дела не содержат.

Также установлено, что в накладной N **** от **** на получение швеллера 20=3,4 м в количестве 1 штуки получателем товара указан ООО " ****", в накладной отсутствует подпись получателя и не указана стоимость подлежащего оплате товара.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате товара, указанного в вышеперечисленных накладных, не может быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицался факт получения Скворцовым П.В. товара по накладным N **** от **** на сумму **** руб. и N **** от **** на сумму **** рублей, в связи с чем в подтверждение оплаты товара ответчиком представлены квитанция N **** к приходному кассовому ордеру от **** об оплате товара по накладной N **** и квитанция без номера от **** об оплате товара по накладной N ****

В рамках гражданского дела для установления подлинности указанных квитанций проведена судебная почерковедческая экспертиза N ****, по результатам которой экспертом установлены различия в общих признаках печатей между документами, представленными ООО "Альянс-Строй" в свободных образцах, и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Однако эксперту не удалось определить давность выполнения реквизитов: рукописных записей, оттисков в связи с их непригодностью из-за ламинирования указанных документов.

Дав надлежащую оценку представленному экспертному заключению, суд пришел к выводу том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате товара по накладным NN ****, и взыскал со Скворцова П.В. задолженность по оплате приобретенного товара в размере **** рублей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными, соответствующими нормам гражданского законодательства, установленным фактическим обстоятельствам по делу и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку в указанной части решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме **** руб., суд указал следующее: в судебном заседании интересы общества представляло иное лицо; в материалы дела представлен аналогичный иск, адресованный истцом мировому судье; в тексте договора на оказание юридических услуг не конкретизирована стоимость оказанных услуг, что делает невозможным определение конкретной юридической услуги в виде составления искового заявления для подачи его в суд общей юрисдикции.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг были представлены копия квитанции на сумму **** рублей и копия договора на оказание юридических услуг (л.д. 12 - 13). Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом были оплачены, в том числе, услуги по составление искового заявления. Выводы суда о том, что в материалы дела представлен аналогичный иск, адресованный истцом мировому судье, противоречит материалам дела, поскольку истцом по указанному иску является иное лицо - Пыленков М.В. (л.д.49).

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Скворцова П.В. в пользу истца ООО "Альянс-Строй" в возмещение расходов по оплате юридической помощи **** рублей. Подлинник квитанции об оплате юридических услуг приобщен судом апелляционной инстанции.

Подлежит также изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм в счет возмещения судебных издержек, понесенных ООО "Альянс-Строй" за производство экспертизы, суд руководствовался положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика денежные средства в размере **** коп. исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно платежному поручению N **** года ООО "Альянс-Строй" произведена оплата денежных средств в размере **** руб. за производство экспертизы N **** от ****, назначенной по ходатайству истца для установления подлинности документов, представленных стороной ответчика в качестве доказательства оплаты стоимости товара по оспариваемым накладным на сумму **** рублей. Заключение эксперта положено судом в обоснование решения суда, в соответствии с которым судом взысканы с ответчика денежные средства в размере **** рублей в счет задолженности по оплате приобретенного у истца товара.

Таким образом, доводы жалобы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере **** рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение явилось необходимым условием для определения размера взыскиваемых с ответчика сумм.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом правильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2013 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать со С.П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" расходы за оказание юридических услуг в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" Пыленкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В.Писарева

Судьи И.В. Фирсова

О.Ю.Закатова