Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

с участием прокурора Ярцева Ю.В.

при секретаре Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Ласкеева А.В., представляющего по доверенности интересы Калмыкова С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования исполняющего обязанности Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Калмыкова С.В., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. ****

- демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы размером 3,0*6,0 метров, расположенное в районе дома ****;

- привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы размером 3,0*6,0 метров, расположенном в районе дома ****, в первоначальное состояние, в котором земельный участок находился до установки на него данного стационарного технического средства наружной рекламы, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковровский городской прокурор, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.В. о возложении обязанности демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы размерами 3,0 х 6,0 метров, в районе дома ****, приведении занятого земельного участка под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о рекламе, безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в границах муниципального образования г. Ковров выявлено несоблюдение ИП Калмыковым С.В. требований законодательства о рекламе и безопасности дорожной деятельности, выразившиеся в установке стационарного технического средства наружной рекламы размером 3*6 м в районе дома **** на расстоянии 5 м в пределах границ пересечений автомобильных дорог и улиц в одном уровне, вместо положенных не менее 50 м, на расстоянии 5 м. от пешеходного перехода вместо положенных не менее 50 м.

Указанная рекламная конструкция установлена в нарушении требований ст.ст.5, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Ссылаясь на то, что размещение ответчиком рекламной конструкции ухудшает видимость и другие условия о безопасности дорожного движения, является отвлекающим водителей фактором, способствует совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах, прокурор просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца прокурор Халатов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калмыков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25).

Представитель истца Ласкеев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что рекламная конструкция размещена в указанном месте с разрешения администрации г. Коврова. Применение ГОСТа Р 52044-2003 с учетом изменений, внесенных 01.09.2009 не является обязательным для обеспечения безопасности участников дорожного движения и населения. Акты, составленные в результате проведения прокурорских проверок, не имеют сведений о применении методик измерения, о государственной регистрации примененных средств измерения, в каких точках осуществлялось измерение и сколько точек при этом использовалось.

Представитель третьего лица ММ ОМВД РФ "Ковровский" Сазанов Д.В. иск поддержал, ссылаясь на невозможность размещения рекламной конструкции на данном месте в соответствии с требованиями пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Представитель третьего лица администрации г. Коврова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 12).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калмыкова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом ГОСТа Р 52044-2003, который в редакции от 24.03.2009 г. не содержит указаний о том, что область его применения распространяется на безопасность дорожного движения и населения, является ненормативным актом, не опубликованным и не зарегистрированным в Минюсте России, носит рекомендательный характер, в связи с чем может применяться лишь в добровольном порядке. Кроме того, указал, что решение суда вынесено на недопустимых доказательствах, поскольку акты проверок не содержат необходимых сведений и неправильно оформлены.

Ответчик ИП Калмыков С.В., его представитель Ласкеев А.В., представители третьих лиц межрайонного отдела Министерства внутренних дел РФ "Ковровский" и администрации города Коврова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд апелляционной инстанции, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП Калмыков С.В. установил стационарное техническое средство наружной рекламы размерами 3,0х6,0 метров по адресу: г. Ковров в районе **** на основании разрешения администрации г. Коврова от **** (л.д. 28-29).

**** между управлением экономики имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова и ИП Калмыковым С.В. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных носителей N **** из которого следует, что место размещения рекламной конструкции указано на топографической съемке (ситуационном плане), являющимся неотъемлемой частью разрешительной документации (л.д.26-27).

Указанное стационарное техническое средство наружной рекламы находится в собственности ИП Калмыкова С.В., что подтверждается справкой N **** ****, порядковый номер 13 (л.д. 7-8).

Актами проверки размещения рекламной конструкции от **** и контрольной проверки участка автомобильной дороги просп. **** установлено, что указанная рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 50 м в пределах границ пересечения автомобильных дорог и улиц в одном уровне, менее 50 м от пешеходного перехода, что нарушает п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (л.д.8 - 10).В соответствии с частями 1 и 5, подпункта 2 части 20 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта. В силу пункта 5 части 3 ст. 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Часть 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят. Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6). Пунктом 6.1 названного ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах;Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Поскольку требования п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций. В связи с этим применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение рекламного щита в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения.Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о размещении ответчиком рекламной конструкции в нарушение требований законодательства о рекламе, безопасности дорожного движения, дорожной деятельности и ГОСТа Р 52044-2003, поскольку расположение ее в районе дома N **** на расстоянии 5 м в пределах границ пересечений автомобильных дорог и улиц в одном уровне вместо положенных не менее 50 м и на расстоянии 5 м от пешеходного перехода вместо положенных не менее 50 м, ухудшает видимость и другие условия безопасности дорожного движения, является фактором, отвлекающим водителей, и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении актов проверок от **** отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В решении суда данным актам дана должная оценка, как допустимым доказательствам по делу. Содержащиеся в них сведения сомнений не вызывают и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Кроме того, факт установки рекламной конструкции на вышеуказанном участке дороги не отрицался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеются все основания для ее демонтажа.Ссылки в жалобе на то, что положения ГОСТа не устанавливают обязательные технические требования в области дорожного движения и не содержат требований направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения и населения являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта, что вытекает из положений Закона о рекламе.

Размещение рекламной конструкции с нарушением п. п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующие выводы приведены в решении суда.

Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Несогласие с решением суда, основано на неверной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неправильном понимании фактической ситуации на соответствие нормам ФЗ "О рекламе", ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения" и императивным для рассматриваемого случая положениям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкеева А.В., представляющего по доверенности интересы Калмыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи О.Ю. Закатова

И.В. Фирсова