Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Прусакова О.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Нечаевой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Прусакова О.С. в пользу Нечаевой О.Ю. в возмещение материального ущерба- **** коп.; расходы по оценке причиненного ущерба- **** руб., по оплате доверенности- **** руб., оказанию юридических услуг- **** руб., по уплате государственной пошлины- **** коп., всего в пользу Нечаевой О.Ю. взыскать **** коп.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Прусакова О.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева О.Ю. через своего представителя по доверенности Елисову Е.М. обратилась в суд с иском к Прусакову О.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что **** в районе ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **** государственный регистрационный номер **** под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Прусакову О.С. и **** государственный регистрационный номер **** под управлением Емельянова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Прусакова О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь в правовое обоснование на положения ст. 15, 1064, 1979 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Прусакова О.С. материальный ущерб в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., судебные расходы, состоящие из оплаты: государственной пошлины в размере **** коп., услуг представителя - **** руб., доверенности- **** руб.

Определением Ковровского городского суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чупарин С.А.

Истец Нечаева О.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Елисова Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прусаков О.С. исковые требования не признал. Указав, что в момент ДТП автомобилем управлял Чупарин А.С., право управления принадлежащим ему автомобилем Чупарину А.С. не передавал, в момент ДТП находился дома, ключи от машины взяла его супруга Прусакова О.Л. Размер ущерба, причиненного автомобилю ****, не оспаривал.

Ответчик Чупарин А.С. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Емельянов С.А. в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прусаков О.С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии оснований, позволяющих возложить на него ответственность за причиненный истцу вред. Считает, что виновником ДТП является Чупарин А.С. и, следовательно, на него следует возложить обязанности по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** в районе ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **** государственный регистрационный номер **** под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Прусакову О.С. и **** государственный регистрационный номер **** под управлением Емельянова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Прусакова О.С. на момент дорожно-транспортного не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении **** производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

По заключению эксперта N ****, проведенного ООО " ****", стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля **** государственный регистрационный номер **** с учетом износа **** коп. (л.д.8-29).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения дела существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда.

Разрешая дело и удовлетворяя требования иска в части возмещения материального ущерба, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика Прусакова О.С. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Прусаковым О.С. не представлено доказательств, указывающих на выбывание автомобиля ****, государственный регистрационный номер В ****, принадлежащего ему на праве собственности, из его законного владения и управление иным лицом его автомобилем на законном основании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего, то есть на ответчика Прусакова О.С.

Довод, приводимый ответчиком о том, что его автомобилем управлял ответчик Чупарин С.А. без его разрешения, не подтверждается материалами дела.

Исходя из пояснений суду самого ответчика Прусакова О.С., он свой автомобиль никому не доверял и разрешения на его управление не выдавал.

Обстоятельства происшедшего от **** года свидетельствуют о небрежном отношении собственника Прусакова О.С. к своему имуществу, не принявшего должных мер к его сохранности.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда не имеется, Прусаков О.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Поскольку в пользу истца исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу Нечаевой О.Ю. с ответчика Прусакова О.С. судебные издержки, которые складываются из расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб., государственной пошлины в размере **** коп., услуг представителя - **** руб., доверенности- **** руб.

Определяя размер расходов на представителя, суд учел объем выполненных представителем Елисовой Е.М. работ, сложность дела и пришёл к обоснованному выводу, что сумма **** руб., является соразмерной объему защищаемого права и разумной по размеру. Все понесенные расходы подтверждены документально и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Чупарина С.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку убедительных доказательств его владения транспортным средством материалы дела не содержат.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД участников ДТП - П.О.Д.., К.Р.С ... и П.О.Д. имеются противоречия в отношении того, кто управлял автомобилем **** в момент столкновения. Так, П.О.Л ... и К.Р.С ... поясняли, что за рулем был молодой человек, П.О.Д.., назвала его по имени " С.", фамилию которого не знает; П.О.Д ... пояснил, что за рулем была девушка по имени О..

Сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве свидетеля Чупарина С.А., из которых следует, что в момент ДТП от **** года он был за рулем автомобиля ****, суд обоснованно отклонил как недопустимое доказательство, с изложением правовой позиции в решении суда. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Поэтому, суд правомерно возложил гражданскую ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов на ответчика Прусакова О.С.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусакова О.С., без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи Закатова О.Ю.

Фирсова И.В.