Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

с участием прокурора Ярцева Ю.В.,

при секретаре Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ласкеева А.В., представляющего по доверенности интересы Калмыкова Сергея Венедиктовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования исполняющего обязанности Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Калмыкова С.В., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****):

- демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы размерами 3,0*6,0 метров, расположенное в районе пересечения улиц ****

- привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы размером 3,0*6,0 метров, расположенном в районе пересечения улиц ****) в первоначальное состояние, в котором земельный участок находился до установки на него данного стационарного технического средства наружной рекламы, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковровский городской прокурор, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.В. о возложении обязанности демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы размерами 3,0 х 6,0 метров, расположенное в районе пересечения улиц **** приведении занятого земельного участка под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о рекламе, безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в границах муниципального образования г. Ковров выявлено несоблюдение ИП Калмыковым С.В. требований законодательства о рекламе и безопасности дорожной деятельности, выразившиеся в установке стационарного технического средства наружной рекламы размером 3*6 м в районе пересечения улиц ****) на расстоянии 36 м от пешеходного перехода вместо положенных на менее 50 м. и на расстоянии 36 м. в границах пересечения автомобильных дорог и улиц в одном уровне вместо положенных не менее 50 м. Указанная рекламная конструкция установлена на основании разрешения администрации г. Коврова от **** и эксплуатируется по договору на установку и эксплуатацию рекламных носителей, заключенному с администрацией г. Коврова от ****, но в нарушении требованиям ст.ст.5, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Ссылаясь на то, что размещение ответчиком рекламной конструкции ухудшает видимость и другие условия о безопасности дорожного движения, является отвлекающим водителей фактором, способствует совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах, прокурор просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца прокурор Халатов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калмыков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без указания причин неявки. Из возражения на иск представленного в материалы дела представителем истца Ласкеевым А.В. следует, что применение ГОСТа Р 52044-2003 с учетом изменений, внесенных 01.09.2009 не является обязательным для обеспечения безопасности участников дорожного движения и населения. Акты, составленные в результате проведения прокурорских проверок, не имеют сведений о применении методик измерения, о государственной регистрации примененных средств измерения, в каких точках осуществлялось измерение и сколько точек при этом использовалось.

Представитель третьего лица ММ ОМВД РФ "Ковровский" Сазанов Д.В. иск поддержал.

Представитель третьего лица администрации г. Коврова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 34).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калмыкова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом ГОСТа Р 52044-2003, который в редакции от 24.03.2009 г. не содержит указаний о том, что область его применения распространяется на безопасность дорожного движения и населения, является ненормативным актом, не опубликованным и не зарегистрированным в Минюсте России, носит рекомендательный характер, в связи с чем может применяться лишь в добровольном порядке. Кроме того, указал, что решение суда вынесено на недопустимых доказательствах, поскольку акты проверок не содержат необходимых сведений и неправильно оформлены.

Ответчик ИП Калмыков С.В., его представитель Ласкеев А.В., представители третьих лиц межрайонного отдела Министерства внутренних дел РФ "Ковровский" и администрации города Коврова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Калмыков С.В. в районе пересечения улиц **** (в районе д. ****) установил стационарное техническое средство наружной рекламы размерами 3*6 м на расстоянии 36 м от пешеходного перехода вместо положенных не менее 50 м. и на расстоянии 36 м в границах пересечения автомобильных дорог и улиц в одном уровне вместо положенных не менее 50 м.

Расположение указанной рекламной конструкции не отвечает требованиям п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 17.10.2012 г. и 06.02.2013 г. /л.д. 8-10/.

В решении суда дана должная оценка данным актам, как допустимым доказательствам по делу. Содержащиеся в них сведения сомнений не вызывают и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 19, Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. п. 1.3, 3.1, 5.1 Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в муниципальном образовании г.Ковров, утвержденных постановлением главы г. Коврова от 03.03.2009 г. N 363, обосновано удовлетворил исковые требования прокурора, обратившегося в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение установленных требований по надлежащему расположению рекламной конструкции, что само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Установление спорной конструкции на основании разрешения администрации г. Коврова от **** и эксплуатация ее ответчиком по договору на установку и эксплуатацию рекламных носителей, заключенному с администрацией г. Коврова от **** (л.д.11), на правильность сделанных судом выводов не влияет и не является основанием для отмены решения суда, поскольку установление рекламной конструкции с нарушением требований государственного стандарта само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеются все основания для ее демонтажа.

Ссылки в жалобе на то, что положения ГОСТа не устанавливают обязательные технические требования в области дорожного движения и не содержат требований направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения и населения являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта, что вытекает из положений Закона о рекламе.

Требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций. Размещение же рекламной конструкции с нарушением п. п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с этим, применение указанного документа при размещении наружной рекламы во взаимосвязи с требованиями об обеспечении безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующие выводы приведены в решении суда.

Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Несогласие с решением суда, основано на неверной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неправильном понимании фактической ситуации на соответствие нормам ФЗ "О рекламе", ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения" и императивным для рассматриваемого случая положениям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ласкеева А.В., представляющего по доверенности интересы Калмыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи О.Ю. Закатова

И.В. Фирсова