Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Константиновой Т.Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Константиновой Т.Н. к МУП "По оформлению прав, землеустройству и землепользованию" Петушинского района об обязании исполнить условия договора, выдать кадастровый план участка, выдать межевой план земельного участка, предоставить сведения о работах, проведенных сторонними организациями.

Обязать МУП "По оформлению прав, землеустройству и землепользованию" Петушинского района исполнить условия договора о предоставлении агентских услуг N **** от ****, а именно:

- предоставить Константиновой Т.Н. кадастровый план территории (КПТ) земельного участка по адресу: ****

- предоставить Константиновой Т.Н. сведения о предоставлении сторонними организациями услуг, связанных с исполнением МУП "По оформлению прав, землеустройству и землепользованию" Петушинского района обязательств по договору о предоставлении агентских услуг N **** от ****

В удовлетворении требований Константиновой Т.Н. к МУП "По оформлению прав, землеустройству и землепользованию" Петушинского района об обязании выдать кадастровый план земельного участка по адресу: ****, выдать межевой план земельного участка по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Т.Н. с учетом уточненных требований обратилась с иском к МУП "По оформлению прав, землеустройству и землепользованию" Петушинского района об обязании исполнить условия договора о предоставлении агентских услуг N **** от ****, выдать кадастровый план земельного участка по адресу: ****, выдать межевой план земельного участка по адресу: ****, обязании предоставить сведения о работах, проведенных сторонними организациями по оформлению земельного участка по адресу: ****.

В обоснование требований указала, что заключила договор с МУП "По оформлению прав, землеустройству и землепользованию" Петушинского района о предоставлении агентских услуг N **** от ****, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца обязательства, указанные в приложении N **** к договору. Полагает, что услуги по договору оказаны не в полном объеме, а именно: не выдан кадастровый план земельного участка по адресу: ****, не выдан межевой план земельного участка по адресу: ****, не предоставлены сведения о работах, проведенных сторонними организациями по оформлению земельного участка по адресу: ****. Изготовление МУП "По оформлению прав, землеустройству и землепользованию" Петушинского района ведомость расчета площади объектов и карта (план) границ земельного участка не являются документами, предоставление которых согласовано сторонами при заключении договора. Истец исполнила обязательства по договору полностью, оплатив стоимость услуг по договору, однако ответчик уклоняется от выполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика МУП "По оформлению прав, землеустройству и землепользованию" Петушинского района по доверенности Липатов В.Н. иск признал в части обязания ответчика исполнить условия договора о предоставлении агентских услуг N **** от ****, выдать кадастровый план территории (КПТ) земельного участка по адресу: ****, предоставить сведения о работах, проведенных сторонними организациями услуг, связанных с исполнением МУП "По оформлению прав, землеустройству и землепользованию" Петушинского района обязательств по договору о предоставлении агентских услуг N **** от ****. В остальной части заявленные требования не признал, указав, что согласованные сторонами договора обязательства исполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Константинова Т.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данное требование закона при определении правовой природы договора судом соблюдено.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обстоятельства заключения договора о предоставлении агентских услуг сторонами не оспариваются.

В суде установлено, что на основании договора от **** " ****" Константиновой Т.Н. принадлежит право собственности на квартиру по адресу: ****, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.33, 34). Земельный участок под данным строением принадлежит ****.

**** истец заключила с ответчиком договор о предоставлении агентских услуг N ****, договор на производство кадастровых работ N **** с целью оформить необходимые документы для перехода права собственности на земельный участок (л.д.6-7).

**** Константинова Т.Н. оплатила по указанному договору стоимость услуг в размере **** руб. (л.д.6 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Исследуя указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе была потребовать кадастровый план территории (КПТ) земельного участка по адресу: ****. Представитель ответчика в суде не возражал против удовлетворения данного требования.

Суд обоснованно признал доводы истца о необходимости предоставления ей сторонними организациями услуг, связанных с исполнением МУП "По оформлению прав, землеустройству и землепользованию" Петушинского района обязательств по договору о предоставлении агентских услуг N **** от ****

Данный вывод суда основан на правильном применении положений п.1 ст.1008 ГК РФ.

Истолковав условия агентского договора от **** N ****, договора на производство кадастровых работ N **** по правилам статьи 431 ГК РФ и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что из существа данного договора невозможно однозначно установить, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении Константиновой Т.Н. кадастрового плана земельного участка по адресу: **** и межевого плана земельного участка по адресу: ****.

Местоположение земельного участка (адрес), в отношении которого был заключен договор, в нем не содержится; те устремления, которыми руководствовались стороны при его заключении, в договоре не отражаются; цели заключения договора в нем не обозначены.

От исковых требований к МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" об обязании закончить работы по договору N **** от **** (выполнение ****) (л.д.7) истец отказалась (л.д.35,36), в связи с чем, определением суда от **** производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы жалобы Константиновой Т.Н. о том, что документы на земельный участок, которые она имела намерение получить по договору от **** (л.д.6), ей необходимы для исполнения решения суда от **** (л.д.13), не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанным решением на нее не возлагалась обязанность по оформлению документов на землю; в своих объяснениях в иске, в суде, в жалобе, истец указывала, что обращение к ответчику было вызвано желанием приватизации земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

Д.А. Лепешин