Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

при секретаре Федорове Е.А.

с участием адвоката Левичевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Мишуниной С.А. в лице представителя Дубовой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Мишуниной С.А. в иске к Любимовой Л.А. о признании недействительной доверенности, выданной Мишуниной С.А. на имя Любимовой Л.А. и Першонковой Н.Ю. с правом дарения или продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, на имя Любимовой Л.А., от ****, зарегистрированной в реестре за ****, удостоверенной нотариусом г. Владимира К. - отказать.

Мишуниной С.А. в иске к Любимовой Л.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между Мишуниной С.А. в лице ее представителя Першонковой Н.Ю. и Любимовой Л.А., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Меры обеспечения иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, принятые определением суда от 03 августа 2012 года, отменить по вступлении решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя Мишуниной С.А. - Дубовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Любимовой Л.А. и ее представителя адвоката Левичевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишунина С.А., будучи собственником квартиры ****, **** нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Любимову Л.А. и Першонкову Н.Ю. подарить или продать своей дочери Любимовой Л.А. принадлежащее ей жилое помещение, с правом подписания договора дарения или купли-продажи и договора передачи недвижимости, представления ее интересов в соответствующих органах и учреждениях для совершения всех действий, связанных с выполнением указанного поручения /л.д. 37-38/.

**** Мишунина С.А., от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала Першонкова Н.Ю., заключила договор дарения квартиры со своей дочерью Любимовой Л.А., которая **** зарегистрировала право собственности на вышеуказанное имущество на свое имя /л.д. 34-36/.

Согласно условиям договора дарения Мишунина С.А. зарегистрирована и сохраняет право проживания в квартире /п. 9/.

Мишунина С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Любимовой Л.А. о признании доверенности от **** выданной на имя Любимовой Л.А. и Першонковой Н.Ю., а также договора дарения квартиры N **** недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Мишунина С.А. в лице представителя Дубовой В.А. указала, что при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры своей дочери Любимовой Л.А. она, являясь инвалидом **** группы по общему заболеванию, в силу возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Вместе с тем, нуждаясь в постоянном уходе, который осуществляли дочери - Любимова Л.А. и Дубова В.А., имела намерение составить завещание в отношении спорной квартиры на них обеих. Полагала, что ответчик, зная о состоянии ее здоровья, злоупотребила ее доверием. При этом выданная представителю Любимовой Л.А. и Першонковой Н.Ю. доверенность, на основании которой последняя от имени доверителя Мишуниной С.А. заключила сделку, является недействительной, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В судебном заседании истец Мишунина С.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности Дубова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что дарение спорной квартиры Любимовой Л.А. не отражало действительной воли истца и противоречило ее интересам.

Ответчик Любимова Л.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Левичева О.Е. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что правовых оснований для признания договора дарения и доверенности недействительными не имеется. Любимова Л.А. также указала, что до 2011 года ее мать проживала одна в квартире и самостоятельно себя обслуживала, получала пенсию, поддерживала квартиру в надлежащем санитарно-техническом состоянии, производила оплату коммунальных и иных платежей за квартиру. Наличие заболеваний у истца не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждаться относительно природы сделки. Сославшись на положения ст. 181 ГК РФ указали на пропуск истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе представитель Мишуниной С.А. - Дубова В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, сделал неправильные выводы относительно пропуска срока исковой давности.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Мишуниной С.А., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и применил материальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд проверил доводы стороны истца о том, что болезненное состояние Мишуниной С.А. послужило причиной того, что она не понимала значение совершаемых действий и не могла руководить ими, и признал их несостоятельными ввиду их недоказанности истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мишунина С.А. подписала оспариваемую доверенность лично, выразив тем самым свое волеизъявление на дарение или продажу принадлежащей ей квартиры, предоставив Першонковой Н.Ю. и Любимовой Л.А. полный объем прав, необходимый для выполнения данного поручения.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ГУ В.", не свидетельствуют о том, что в период выдачи оспариваемой доверенности и заключения договора дарения квартиры в 2009 году состояние здоровья истца не позволяло ей совершать указанные действия и понимать их значения. Доказательств того, что Мишунина С.А. в указанное время была введена в заблуждение ответчиком, также не имеется.

Оснований для необходимости назначения повторной психиатрической экспертизы судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что представитель Любимова Л.А. не могла совершить сделку, действуя от имени представляемого в отношении себя лично, правомерно отклонены судом, с обоснованием данной позиции в обжалуемом решении.

Мотивирован в решении суда и вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно указал, что Мишуниной С.А. было известно о договоре дарения с момента его заключения в 2009 году, о правовых последствиях (переход права собственности на спорное имущество к ответчику) она также узнала ****, в момент государственной регистрации договора дарения. Однако с требованиями о признании сделки недействительной Мишунина С.А. обратилась только 20 февраля 2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Мишуниной С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к оспариванию выводов суда относительно начала течения срока исковой давности, которые судебная коллегия полагает правомерными с учетом вышеизложенных обстоятельств. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуниной С.А. в лице представителя Дубовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи: О.Ю. Закатова С.Е. Бибеева