Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Головкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Пивиковой А.А. к Головкину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Головкина А.В., **** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****

Снять с регистрационного учета Головкина А.В. по адресу: ****.

Взыскать с Головкина А.В. в пользу Пивиковой А.А. в возврат государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Пивиковой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивикова А.А. обратилась в суд с иском к Головкину А.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой **** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в браке **** г. В июне **** года по ордеру им была предоставлена комната в общежитии, однако в спорное жилое помещение они не вселялись, проживали в принадлежащей ее брату комнате общежития по ул. **** После расторжения брака она переехала в спорную комнату, произвела за свой счет капитальный ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В **** году заключила брак с П.., от брака имеет двоих детей, все они проживают в спорной комнате. С 2001 года с ответчиком не виделась, о месте его жительства ей ничего не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Головкина А.В. с участием его представителя адвоката Мохорева М.И., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Головкин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и восстановить его жилищные права, зарегистрировав по вышеуказанному адресу. В обоснование жалобы указал, что в июне 2000 года он был арестован и до настоящего времени по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы, о чем его бывшей супруге было известно. В январе 2013 года при обмене паспорта он узнал, что решением суда он признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, с чем не согласен, поскольку в комнату не вселялся по причине того, что она была непригодна для проживания и требовала капитального ремонта. Полагает, что он незаконно был лишен возможности осуществлять защиту своих прав.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Головкина А.В., отбывающего наказание по приговору суда, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, по требованию о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимыми являются обстоятельства вселения в спорное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязательств по договору социального найма. При этом важным моментом является и то, имелась ли фактическая возможность проживания данного гражданина в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования о признании Головкина А.В. не приобретшим право пользования жилы помещением, суд исходил из того, что ответчик в спорную комнату ****, не вселялся и фактически в ней не проживал, не оплачивал коммунальные платежи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является основаниями к отмене решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером от **** Головкину А.В. на основании решения учета и распределения жилой площади ****, решения профсоюзного комитета МПЖРЭП N 7 за N **** предоставлена комната в муниципальном общежитии по адресу: **** /л.д. 26/.

Таким образом, Головкин А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, зарегистрировался в нем, что подтверждается справкой МКП г. Владимира "ЖКЖ" от **** /л.д. 25/.

Истец Пивикова А.А. и Головкин А.В. состояли в зарегистрированном браке с ****.

По утверждению истца, она и Головкин А.В. в период брака в спорную комнату не вселялись, поскольку не располагали материальными средствами, жилое помещение требовало капитального ремонта.

В судебном заседании 04.12.1999 г. свидетель Ф.., работающая вахтером в общежитии пояснила, что до 2000 года в спорной комнате никто не проживал, данное помещение использовали в качестве служебного кабинета.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в спорную комнату они с супругой не вселялись по причине того, что она на тот момент не была предназначена для проживания и требовала капитального ремонта.

****, до расторжения брака, он был арестован по подозрению в совершении преступления и до настоящего времени отбывает наказание по приговору суда, о чем бывшей супруге было известно, учитывая, что она являлась свидетелем по уголовному делу.

Таким образом, не проживание ответчика в спорном жилом помещении было вызвано наличием объективных причин, о которых истец не сообщила суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения с вынесением нового решения об отказе Пивиковой А.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.12.2009 года было исполнено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения путем восстановления ответчика Головкина А.В. на регистрационном учете по адресу места жительства в спорной комнате.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2009 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Пивиковой А.А. в удовлетворении исковых требований о признании Головкина А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2009 года в части восстановления регистрации Головкина А.В. по месту жительства по адресу: ****.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова