Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Крестьяниновой С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крестьяниновой С.В. к Романенкову Д.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от **** года, выданных **** года Романенкову Д.Н. нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А., на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, **** аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Романенковым Д.Н. от **** **** ( ****) и **** (на земельный участок); признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, ****; взыскании денежной компенсации за имущество, принадлежащее умершей Романенковой А.И. в сумме **** руб., и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика Романенкова Д.Н. и его представителя - Коротковой Т.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянинова С.В. обратилась в суд с иском к Романенкову Д.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ****, выданных Романенкову Д.Н., на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, **** аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Романенковым Д.Н. на дом и на земельный участок; признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, ****; взыскании денежной компенсации за имущество, принадлежащее умершей Романенковой А.И.в сумме **** руб., и судебных расходов.

В обоснование указала, что в ноябре 2002 года умерла её мать Романенкова А.И. Принадлежащие ей вышеуказанные жилой дом и земельный участок она завещала своему сыну и брату истца Романенкову Н.В. **** Романенков Н.В. умер, не успев оформить на себя право собственности на дом и земельный участок. В апреле 2012 года она приехала в **** и увидела, что её племянник Романенков Д.Н. занял дом и земельный участок, не пустил её в дом, заявив, что он является хозяином данного имущества. После этого она обратилась к нотариусу Селезневой О.А., которая разъяснила, что она имеет право на обязательную долю после смерти матери. Истец не знала, что Романенков Н.В. не принял наследство и не оформил свои наследственные права, поэтому она пропустила срок для принятия наследства после его смерти. Кроме того она не имела возможности это сделать, поскольку длительное время жила и работала в ****.

В судебном заседании истец Крестьянинова С.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после смерти матери Романенков Н.В. фактически наследство не принял, в доме матери не проживал, налоги на землю не платил. Она не знала, что мать составила завещание на брата. Права на спорное имущество она не оформляла, поскольку длительное время отсутствовала в **** и приезжала только на выходные.

Ответчик Романенков Д.Н. возражал относительно заявленных исковых требований. В представленных суду возражениях указала, что при жизни завещание Романенковой А.И. не изменялось и не отменялось. При жизни Романенкова А.И. разделила принадлежащие ей два дома, один из них был оформлен на Крестьянинову С.В., второй завещан Романенкову Н.В. Романенкова А.И. проживала в доме истца, Романенков Н.В. самостоятельно пользовался своим домом и огородом. Считает неверными утверждения истца о том, что она не имела возможности в течении **** лет обратиться к нотариусу с целью вступления в права наследства после смерти матери, а также, что она не знала о том, что Романенков Н.В. не оформил свои наследственные права. Дом Крестьяниновой С.В. находился рядом с домом её брата - Романенкова В.Н., они близко и часто общались. Относительно вещей указал, что согласен передать истцу кухонную мебель, комод, холодильник, тумбочку под телевизор и выплатить денежную компенсацию **** руб.

Третьи лица Романенков В.В., нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крестьянинова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что Романенков Н.В. проживал вместе с матерью в квартире, что не свидетельствуют о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка в деревне. К нотариусу за оформлением своих прав не обращался, налоги за землю не платил. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей с её стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствии истца Крестьяниновой С.В., третьего лица Романенкова В.В., третьего лица нотариуса Муромского нотариального округа Селезневой О.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Романенковой А.И. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, ****, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги **** Молотицкой сельской администрации (л.д.70).

Согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации округа Муром ****, земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен Романенковой А.И. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения внеочередной шестой сессии Молотицкого сельского Совета народных депутатов от **** (л.д.89).

**** Романенкова А.И. умерла (л.д.7). После её смерти наследниками являлись её дети: дочь Крестьянинова С.В. (истец), сыновья Романенков Н.В. (отец ответчика) и Романенков В.В.

Согласно завещанию Романенковой А.И. от ****, удостоверенному заместителем Главы администрации Молотицкого сельского совета Муромского района Владимирской области, все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе домовладение, находящееся в ****, было завещано сыну Романенкову Н.В. (л.д.50). По сообщению нотариуса Муромского нотариального округа Селезневой О.А. наследственное дело после смерти Романенковой А.И. не заводилось.

**** Романенков Н.В. умер (л.д.10), не оформив наследственные права на перешедшее ему по завещанию имущество.

Согласно материалам наследственного дела **** к имуществу Романенкова Н.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его сын Романенков Д.Н. и супруга Романенкова Е.А., которая отказалась от вступления в права наследства в пользу сына. **** нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. Романенкову Д.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, в которых указано, что данное имущество принадлежало на праве собственности Романенковой А.И., умершей ****, наследником после которой по завещанию был её сын Романенков, умерший ****, принявший наследство, но не успевший оформить своих наследственных прав (л.д.95-96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1153, ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно исходил из того, что Романенков Н.В. фактически принял наследство после своей матери Романенковой А.И.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела справкой МУП "МЦ ЖКХ о.Муром" **** от ****, из которой следует, что Романенкова А.И. на момент смерти была зарегистрирована в квартире по адресу: ****, вместе с ней был зарегистрирован Романенков Н.В. и фактически проживал в данной квартире. Факт проживания Романенкова Н.В. в квартире вместе с матерью на момент её смерти, как наследодателя, не оспаривает и сама Крестьянинова С.В.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Романенков Н.В., проживая в квартире матери, не принял наследство в виде земельного участка и дома, необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Разрешая заявленные требования, на основании установленных обстоятельств, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент смерти матери являлась нетрудоспособной либо имела инвалидность, суду не представлено, наличие пенсии, назначенной истцу в связи с педагогической деятельностью, не является основанием полагать её нетрудоспособной.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент смерти Романенковой А.И. её дочь Крестьянинова С.В. имела право на обязательную долю в наследстве, не представлено, оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании денежной компенсации, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, не может быть принят во внимание.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил верное решение с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крестьяниновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев