Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2660/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Федорове Е.А.,

с участием адвоката Штоян Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочаряна М.Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Кочаряна М.Р. в пользу Пушкова А.Л.: **** - сумму долга по договору займа, **** - проценты за пользование чужими денежными средствами, **** расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СМО-08" отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Кочаряна М.Р. адвоката Штоян Г.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Пушкова А.Л. и его представителя Евдокимова Р.Е., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пушков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "СМО-08" и привлеченному определением суда от 17 мая 2013 года соответчиком Кочаряну М.Р. о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере ****, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и генеральным директором ООО "СМО-08" Кочаряном М.Р. **** в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму ****, с условием возврата денежных средств до ****. Обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истец Пушков А.Л. и его представитель Евдокимов Р.Е. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Кочарян М.Р.в судебном заседании иск не признал, утверждая, что по представленной истцом расписке денежные средства не передавались, она являлась черновым вариантом, поскольку содержала в тексте грамматические ошибки.

Представитель Кочаряна М.Р. и ООО "СМО-08" Штоян Г.В. с иском не согласилась, полагая, что ООО является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор займа был заключен между физическими лицами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кочарян М.Р. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считал, что он необоснованно был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, поскольку не имел с ООО "СМО-08" общих либо однородных обязанностей относительно предмета спора. Утверждал, что по представленной в материалы дела расписке денежных средств от истца не получал, так как это был черновой вариант расписки. Полагал, что обращение в суд с данным иском истцом инициировано для последующего обращения в суд с иском к ООО "СМО-08" о взыскании заработной платы, где данное решение будет доказательством наличия трудовых отношений с обществом. Указал, что судом при рассмотрении дела было нарушено правило территориальной подсудности, поскольку он проживает в Вязниковском районе Владимирской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствии не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Полученная расписка хранится у заимодавца и подлежит возврату заемщику после возврата последним всех заемных денежных средств. Таким образом, нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** между директором ООО "СМО-08" Кочаряном М.Р. и Пушковым А.Л. был заключен договор займа, по которому последний передал Кочаряну М.Р. денежные средства в сумме **** с условием возврата займа в срок до **** (л.д. 36).

Собственноручное написание расписки и подпись на ней ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не имеет юридической силы, поскольку является черновым вариантом, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в расписке грамматических ошибок, исправлений не свидетельствует о ничтожности договора займа или о его безденежности.

Содержание и условия расписки позволяют сделать вывод, что денежные средства были получены на момент подписания расписки Кочаряном М.Р.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности и процентов по договору займа суду представлено не было, в связи с чем, суд правильно исходил из обязанности ответчика выплатить долг.

Ссылка в жалобе на безденежность договора займа является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кочарян М.Р. необоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не состоятельны. Такое процессуальное решение суда принято в рамках его правомочий и с учетом обстоятельств дела, содержания расписки, а также позиции участников процесса являлось правильным. /ст. 40 ГПК РФ/

Разобравшись в ситуации, основываясь на представленных доказательствах, суд обоснованно возложил обязанность по возврату долга на Кочаряна М.Р. и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "СМО-08", поскольку, как выяснилось, последнее не являлось стороной по сделке. Заимствование денежных средств на производственные нужды ООО "СМО-08" не исключало возможности распоряжения деньгами, взявшим их Кочаряном М.Р. по своему усмотрению, и не освобождало его от обязанности по исполнению заемного обязательства. Сведения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, отвечает по данному обязательству непосредственно юридическое лицо - ООО "СМО-08" в договоре займа отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предъявление данного иска в суд истцом инициировано для последующего обращения в суд с иском к ООО "СМО-08" о взыскании заработной платы не влияют на правильность выводов суда о взыскании долга по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Первоначально Пушковым А.Л. был предъявлен иск к ООО "СМО-08" по месту нахождения общества, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Нормами ч. 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку после привлечения Кочаряна М.Р. к участию в деле в качестве соответчика, ООО "СМО-08" не было исключено из числа ответчиков, правила территориальной подсудности при рассмотрении спора судом нарушены не были.

Кроме того, соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности Кочеряном М.Р. суду первой инстанции не заявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаряна М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин