Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Федорове Е.А.,

с участием адвоката Егорова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юшковой А.А. по доверенности Романова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Юшковой А.А. в пользу Калинина С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****

Взыскать с Юшковой А.А. в пользу Калинина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Взыскать с Юшковой А.А. в доход местного бюджета ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя третьего лица Гуренковой Л.А. адвоката Егорова Ю.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин С.Н. обратился в суд с иском к Юшковой А.А., а также привлеченной 17 мая 2013 г. судом в качестве соответчика Юшковой С.Г., и с учетом последующих уточнений просил взыскать с Юшковой А.А. денежные средства в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****. и понесенные по делу судебные расходы в размере ****

В обоснование иска истец и его представитель Игнатьева Н.В. в судебном заседании указали, что по нотариальной доверенности от **** уполномоченная им Юшкова А.А. **** заключила от его имени с Гуренковой Л.Ю. договор купли-продажи принадлежащей ему **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, общей площадью **** расположенные по адресу: ****, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области **** Согласно условий данного договора Юшкова А.А. получила за его отчуждаемое имущество ****., однако, ему передала лишь ****. В связи с чем, просили взыскать с Юшковой А.А. требуемую недополученную сумму, как неосновательное обогащение последней, а также проценты за пользование этими денежными средствами.

Ответчик Юшкова А.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Романов А.А. в суде иск не признал, пояснив, что **** между Юшковой С.Г. и Калининым С.Н. был заключен договор на посреднические услуги, по которому последний предоставил ей исключительное право на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимость по адресу: **** (доля дома и земельного участка), стоимость которой была установлена в размере ****, с возможностью её изменения. **** между Калининым С.Н. (продавец) и Юшковой С.Г. (покупатель) было подписано соглашение о задатке, по которому Калинин С.Н. выразил волеизъявление передать покупателю Юшковой С.Г. в собственность своё недвижимое имущество за **** и получил от последней задаток в размере ****, что свидетельствует о том, что покупателем недвижимости по цене **** стала Юшкова С.Г. **** между Юшковой С.Г., действующей по доверенности от имени Калинина С.Н. (продавец), и Гуренковой Л.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор, по которому стороны договорились до **** заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу: **** определив их стоимость в размере ****, с указанием, что она является окончательной и изменению не подлежит. В тот же день Гуренкова Л.Ю. передала Юшковой С.Г. денежные средства за дом в размере ****, о чем в тексте предварительного договора имеется расписка последней. Поскольку к указанному в этом договоре сроку получить правоустанавливающие документы на недвижимость не удалось, **** между Юшковой С.Г., действующей по доверенности от имени Калинина С.Н., и Гуренковой Л.Ю. был заключен новый предварительный договор, по которому стороны договорились до **** заключить основной договор купли-продажи с ценой недвижимости в размере ****. Также, в нём было указано, что Гуренкова С.Г. получила строительные материалы для ремонта дома на сумму ****, за которые произвела расчет в тот же день. Данный строительный материал принадлежал Юшковой С.Г. Таким образом, продажная цена недвижимого имущества Калинина С.Н. составила ****, а **** были уплачены Юшковой С.Г. за строительные материалы. В связи с этим, в договоре купли-продажи от ****, которым оформлена зарегистрированная сделка, указана стоимость доли дома в размере ****. Кроме того, постановлением от **** года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юшковой С.Г. и Юшковой А.А., поскольку их умысел на присвоение денежных средств Калинина С.Н. объективно не установлен.

Соответчик Юшкова С.Г. иск Калинина С.Н. не признала, пояснив, что принадлежащие истцу доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: **** были проданы Гуренковой Л.А. за **** Калинину С.Н. было передано ****, остальные деньги погасили затраты по оформлению документов на недвижимость, цена которой в договоре купли-продажи от **** была определена с учетом того, что в результате сделки производилось ещё и отчуждение находящегося в доме, принадлежащего ей строительного материала на сумму ****

Третье лицо Гуренкова Л.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Егоров Ю.В. иск Калинина С.Н. поддержал, пояснив, что по договору купли-продажи от **** Гуренкова Л.А. передала представителю продавца Калинина С.Н. - Юшковой А.А. денежные средства в размере ****., о чем имеется расписка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юшковой А.А. по доверенности Романов А.А. просила решение суда отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств дела и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы положил свою позицию в суде первой инстанции, полагая её доказанной представленными в суд предварительными договорами купли-продажи недвижимости Калинина С.Н., проверочным материалом, по которому **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юшковой С.Г. и Юшковой А.А., а также данными в рамках данного материала показаниями Гуренковой Л.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Калинину С.Н. принадлежали **** в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, общей площадью ****, расположенные по адресу: ****

**** Калинин С.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность (с правом передоверия полномочий другому лицу) сроком на **** Юшковой С.Г., Юшковой А.А., Шакировой А.Ю., которой наделил последних полномочиями по подготовке документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенных по адресу: ****, и по продаже данного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 50).

**** Юшкова А.А., действующая от имени Калинина С.Н., заключила договор купли-продажи названного недвижимого имущества последнего с Гуренковой Л.Ю., который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области **** (л.д. 54). В п. 3 данного договора стоимость отчуждаемого имущества оценена сторонами в сумму ****., из них цена жилого дома - ****, цена земельного участка - **** (л.д. 54 об). В п. 4 этого договора указано, что расчет по нему произведен полностью до его подписания. Данное обстоятельство объективно подтверждается копией передаточного акта от **** (л.д. 54) и соответствующей распиской (л.д. 78).

Сторона дела не оспаривалось, что Калинин С.Н. по указанной совершенной сделке получил лишь ****.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм материального права применительно к изложенным юридически значимым обстоятельствам по делу, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученной ответчиком от реализации недвижимого имущества.

Исходя из условий зарегистрированного в установленном порядке исследованного судом договора ****, по которому продавцом выступал только Калинин С.Н., а предметом договора являлось только принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущества, все другие соглашения, в том числе предварительные договора с условиями о продаже стройматериалов и соглашения о переходе прав покупателя на недвижимость за ****, на которые имеется ссылка в жалобе, не имеют никакого юридического значения и не могут повлечь для Калинина С.Н. никаких правовых последствий, поскольку обязательства по ним были прекращены, в связи с заключением названного договора от ****

Кроме того, по всем этим договорам продавцом выступал Калинин С.Н., а Юшкова С.Г. была указана, как его доверенное лицо, которое следуя условиям договора ничего не продавала, поэтому все денежные средства по этим договорам предназначались продавцу, т.е. Калинину С.Н. и должны были быть получены им.

Доводы жалобы относительно постановления от ****, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юшковой С.Г. и Юшковой А.А., а также данных в рамках проверочного материала показаний Гуренковой Л.Ю., на правильность сделанных судом выводов не влияют, поскольку указанное постановление преюдициального значения для дела не имеет и оценка действиям Юшковых в нём дана в рамках норм УК РФ, который к настоящему делу отношения не имеет.

Относительно показаний участников процесса, в том числе Гуренковой Л.Ю., следует отметить, что с учетом предмета спора, определяющее, приоритетное значения для суда имели письменные доказательства, прежде всего прошедшие государственную регистрацию, т.е. договор от ****., при толковании условий которого судом принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений /ст. 431 ГК РФ/, а не то, что стороны имели в виду при его заключении.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, которые начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, правильно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и обоснованно определил размер суммы их взыскания, которая ответчиками не оспаривалась.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юшковой А.А. по доверенности Романова А.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин