Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Федорове Е.А.,

с участием адвоката Логинова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТПК"Антей" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Макавкина К.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение, доставку и установку входной двери " ****", заключенный **** между Макавкиным К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК" Антей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК" Антей" в пользу Макавкина Константина Анатольевича : **** - стоимость двери и работ, **** - неустойку, **** **** - штраф, **** - компенсацию морального вреда, **** - расходы по оплате заключения **** **** - расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Макавкина К.А. возвратить в ООО "ТПК"Антей" входную дверь ****

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК" Антей" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Макавкина К.А., его представителей Макавкиной О.С. и адвоката Логинова А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макавкин К.А. обратился в суд с иском к ООО "ТПК" Антей" и с учетом последующих уточнений просил расторгнуть договор на приобретение, доставку и установку входной двери **** взыскать оплаченные по этому договору денежные средства в сумме ****., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме - ****., компенсацию морального вреда - **** штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, а также судебные расходы на подготовку заключения **** в сумме ****. и на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме ****

В судебном заседании истец Макавкин К.А., а также его представители Макавкина О.С. и адвокат Логинов А.В. иск поддержали, пояснив, что **** между ООО "ТПК" Антей" и Макавкиным К.А. был оформлен бланк заказа на приобретение и установку входной двери в квартиру последнего ****, с указанием размер двери по коробу - 880 мм х 2050 мм, как рекомендуемый. Не имея специальных познаний в области строительно-монтажных работ, Макавкин К.А. подписал этот заказ полагая, что это и есть размер дверного полотна, оплатив стоимость материала и работ в сумме **** дверь была установлена специалистом ответчика, который пояснил, что дверной проем слишком мал. Обратив на это внимание, истец установил, что ширина дверного проема в размере 76 см является недопустимой применительно к требованиями п.8.2 СНиП 31-02-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку не обеспечивает удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир, а также не соответствует нормам пожарной безопасности, предусмотренных п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", по которому в многоэтажных домах высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м, ширина не менее 0,8 м. Со ссылкой на заключения ООО "ПЭК" СтройФорма" и ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы", подтвердившие данные обстоятельства, также указали на существенные нарушения рекомендаций изготовителя двери по её монтажу. Отметили, что ширина дверного блока "в свету" для истца имеет важное значение, т.к. в его семье имеется инвалид, которому затруднительно через него передвигаться на инвалидной коляске. На претензию истца от **** в адрес ответчика, был получен отказ от ****. Полагали, что в момент подписания бланка-заказа, ответчик не в полной мере довел до истца информацию о том, что ширина проема установленного дверного блока "в свету" уменьшиться и не порекомендовал ему расширить дверной проем. Кроме того, при заказе истец был введен в заблуждение, так как образцы в магазине были представлены в закрытом состоянии больших габаритных размеров, а на схеме в бланке-заказе было изображено только дверное полотно.

Представители ответчика ООО "ТПК "Антей" Фадеев А.А., Фадеева Н.М., адвокат Шаронов В.Ф. иск не признали, пояснив, что при оформлении заказа, Макавкину К.А. было предложено заключить договор купли-продажи, в котором более подробно указываются все необходимые параметры будущей двери, однако, истец отказался предоставить для этого свой паспорт. В связи с этим, был оформлен бланк-заказ с указанием в нём размеров двери, с которыми истец был согласен, что подтверждается его подписью. Никаких особых пожеланий по размеру двери, возможности проживания в квартире инвалида на коляске, он не заявлял. Дверь была изготовлена и установлена в соответствии требованиями ГОСТ и пожеланиями заказчика в имеющийся дверной проём. Оспаривали заключения экспертиз, полагая, что содержащиеся в них выводы с учетом их позиции по делу не имеют значения. Указали, что требования СНиП 21-01-97 обязательны лишь для строительных организаций, к каковым ответчик не относится.

Представитель третьего лица ЗАО "Портал" Перепелкина А.А. с иском не согласилась, т.к. истец до заключения договора был поставлен в известность о всех необходимых характеристиках товара, выбор производился им по образцам и каталогам изготовителя. Кроме того, на официальном сайте изготовителя размещена формула расчета светового проема по каждому типу изготавливаемых дверей, по которой можно самостоятельно просчитать все необходимые параметры двери. Полагала, что соблюдение требований СНиП 21-01-97 не носит обязательного характера, а предложенные производителем двери варианты её установки носят рекомендательный характер и ориентированы на то, что дверной проем, в который будет устанавливаться дверной блок, выложен правильно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ответчика ООО "ТПК"Антей" Фадеев А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанности истцом факта не предоставления ему необходимой информации. Полагал, что суду было представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения ООО своих обязательств перед истцом, в том числе и в части предоставления информации - это содержание бланк-заказа с его п.4 о возможности расширения дверного проема, выбор истцом дверного блока по образцу, с использованием каталога "Гардиан", в котором указано о возможности изготовителя изготовить дверь по любым желаемым клиентом размерам. Указывал на отсутствие в спорной двери недостатков и невозможность, в связи с этим, применения к отношениям сторон ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оспаривал выводы экспертиз, неправомерно обоснованных требованиями СНиП 21-01-97, который не подлежит применению и не носит обязательного характера. Считал, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права. Так, при обсуждении вопросов экспертов была необоснованно проигнорирована позиция представителя ООО "ТПК"Антей" по ним, определение о привлечении третьего лица ЗАО "Портал" было вынесено судом без удаления в совещательную комнату. Расчет неустойки судом был произведен неправильно, исходя из цены заказа, тогда как недостатков в двери не было. Ссылаясь в решении на недостатки монтажа двери, суд вышел за пределы иска, так как такого основания иска истцом в нём не указывалось. Кроме того, суд не учел рекомендательный характер положений о монтаже спорной двери. Утверждал, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя рассмотренный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между Макавкиным А.К. и ООО " ТПК" Антей" был заключен договор на приобретение, доставку и установку входной двери " **** и оформлен бланк-заказ, в который после проведения специалистом ответчика необходимых замеров внесены сведения о размере проема 900x2060, рекомендуемый размер двери по коробу 880x2050. 28.03.12 г. дверь в квартиру Макавкина А.К., находящуюся в многоквартирном доме, была установлена, оплата за товар внесена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" /далее Закон/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Применительно к приведенным нормам закона ООО " ТПК" Антей" при осуществлении своих обязательств в рамках договорных отношений с Макавкиным А.К. должно было принимать во внимание положения жилищного законодательства и требования пожарной безопасности, которым должна соответствовать и отвечать устанавливаемая дверь при её эксплуатации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, действующих на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статья 34 вышеуказанного Федерального закона N 69-ФЗ предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть, в том числе, обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (ч.1).

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся в числе прочих выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку, а также в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку (подпункты "а" и "б" п. 2 ч. 3).

Согласно п. 4.1.3, 4.3.5 Свода правил СП 1.3130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

По выводам судебной строительно-технической экспертизы **** металлический дверной блок **** установленный в квартиру ****, является эвакуационным выходом (п.п.6.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

В соответствии с п.п. 6.16 вышеуказанного СНиПа, ширина дверного проема в свету в квартиру истца должна быть не менее 0,8мм. На момент экспертного осмотра фактические размеры светового проема двери ( с учетом наплавов коробки) составляют по ширине : в верхней части 767мм, в районе замка 766 мм, в нижней части 768 мм. Таким образом, ширина дверного проема в свету входной двери не соответствует требованиям СНиПа.

Кроме того, дверь исследуемого дверного блока не может открываться на 180 градусов. Из-за неполного открывания двери эксплуатационный проем сужается еще примерно на 12 мм и составляет примерно 0,754-0,756м.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что существующая ширина входной двери квартиры истца будет затруднять эвакуацию из его квартиры, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает реальную угрозу нарушения прав последнего и проживающих с ним лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона).

Абзацем 6 п. 2 ст. 10 Закона установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Принимая заказ ООО "ТПК"Антей" должно было сообщить истцу о том, что согласованный с ним размер двери не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и установка такой двери может повлечь для последнего неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что истец был осведомлен ответчиком об изложенных обстоятельствах, суду представлено не было.

В силу ст. 12 Закона продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 495 ГК РФ.

Из п. 4 ст. 12 Закона следует, что при рассмотрении требований потребителя, связанных с недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следуя выводам судебной строительно-технической экспертизы **** существующие на момент экспертного осмотра установленного в квартиру истца металлического дверного блока **** промежутки между верхним профилем дверной коробки и низом перекрытия дверного проема, а также между нижним профилем дверной коробки и верхом основания пола в дверном проеме превышают установленные в разработанной монтажной схеме фирмы-изготовителя, что может отрицательно сказываться на качестве тепло и звукоизоляции помещения квартиры.

Таким образом, недостаток установленной истцу двери состоит в том, что она по своим размерам не соответствует требованиям пожарной безопасности и соответственно не может использоваться по своему назначению, а также в неправильном её монтаже.

Приведенный анализ позволяет придти к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных в них норм закона и односторонней оценке обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факты не соответствия входной двери квартиры истца требованиям пожарной безопасности и её установки с нарушением правил монтажа, подтверждаются, как заключением **** ( л.д. 24-25), так и приведенной судебной экспертизой.

Заключение эксперта основано на нормативных актах, регламентирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена некачественно и не имеется оснований доверять заключению эксперта.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о необязательности требований СНиП 21-01-97 и правил монтажа двери, разработанных её изготовителем, поскольку в решении суда данным доводам была дана должная оценка.

Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о цене заказа, исходя из непригодности двери для использования истцом по назначению.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на нарушения судом норм процессуального права.

Следуя протоколам судебного заседания, представитель ООО "ТПК"Антей" участвовал в обсуждении вопросов эксперту. Право выбора вопросов и формулирование их эксперту принадлежит исключительно суду. В этой части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Постановленные перед экспертом вопросы и ответы на них позволили суду правильно разрешить дело. Обстоятельства того, что при назначении экспертизы содержание поставленных перед экспертом вопросов не устраивало представителя ООО "ТПК"Антей" на правильность самой экспертизы и обоснованные ею выводы суда не влияет. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, соответствующих ходатайств суду стороной ответчика не заявлялось.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обязанности суда разрешать вопросы о привлечении к участию в деле третьего лица в совещательной комнате. Указанное в жалобе несоответствие протокола определению суда о привлечении третьим лицом ЗАО "Портал" ничьих прав не нарушает и на существо принятого решения не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что при указании в решении суда на недостатки монтажа двери, суд вышел за пределы иска, так как такого основания иска истцом в нём не указывалось, не соответствует действительности, поскольку вопрос об этом ставился экспертам и на данное обстоятельство, как основание иска, ссылался истец и его представитель, что подтверждается протоколом последнего судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПК" Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин