Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя КБ "Экономикс-Банк" (ООО) по доверенности адвоката Руновского А.В. на определение Киржачского районного суда от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить КБ "Экономикс-Банк" (ООО) исковое заявление к Козич Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от ****гогда.

Разъяснить истцу, что с данным иском необходимо обратиться в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Экономикс-Банк (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Козич Е.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, пени. В обоснование иска указано, что **** между Банком и ООО "РоскарантинСервис" (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на срок по **** Во исполнение данного договора с Козич Е.Д. был заключен договор поручительства.

**** между Банком и Козич Е.Д. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Козич Е.Д., в целях прекращения обязательств ООО "РоскарантинСервис" предоставила Банку взамен исполнения обязательств **** жилых дома и **** земельных участков. Акт приема передачи был подписан сторонами **** Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в **** **** За период с **** по **** Банк просил взыскать с поручителя Козич Е.Д. задолженность по выплате процентов по кредитному договору, пени.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КБ "Экономикс-Банк" по доверенности Руновский А.В. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика (общая территориальная подсудность).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абз. вторым п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания (п.9 и п. 12 Правил).

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При постановке судебного определения суд сослался на то, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку почтовым адресом ответчика указано: ****, ****- почтовое отделение, ****.

Однако, судом не были приняты во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о месте жительства ответчика сослался на положения договора поручительства от **** между Банком и Козич Е.Д.

Однако, достоверных доказательств тому, что местом жительства Козич Е.Д. является жилое помещение, расположенное по адресу: ****, **** почтовое отделение, ****, в материалах дела не имеется.

Более того, Банком к частной жалобе приобщена копия паспорта ответчика, из которого следует, что местом постоянной регистрации Козич Е.Д. на дату подачи иска является: ****, ****

Данные обстоятельства не опровергаются материалами дела, в связи с чем заслуживают внимания доводы частной жалобы о неправильном применении судом процессуального закона.

При таких обстоятельствах преждевременным является вывод суда о неподсудности данного дела Киржачскому районному суду.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киржачского районного суда от 27 июня 2013 года отменить.

Дело возвратить в Киржачский районный суд для разрешения судьёй вопроса о принятии искового заявления.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.