Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой В.А. к Тарасову В.Г. о признании незаконной реконструкции квартиры, о приведении квартиры в состояние, существовавшее до реконструкции, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тарасова В.Г. к Зайцевой В.А. и администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, о разделе жилого дома в натуре, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, по адресу: Владимирская область, г. **** 7, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ ВО "БТИ" по состоянию на **** года.

Перераспределить соотношение долей в жилом доме общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Славнова, д. 7, следующим образом: Тарасову В.Г. - **** доля; Зайцевой В.А. - **** доля.

Разделить жилой дом общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, по адресу: Владимирская область, г. ****, в натуре, признав:

за Тарасовым В.Г. право собственности на помещения в жилом доме общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, по адресу: Владимирская область, г. **** лит. A3 - жилая комната (4) общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, жилая комната (5) общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, кухня (6) общей площадью ****0 кв. метров; лит. А2 прихожая (7) общей площадью **** кв. метров, всего общей площадью **** кв. метров, жилой площадью ****5 кв. метров;

за Зайцевой В.А. право собственности на помещения в жилом доме общей площадью ****. метров, жилой площадью **** кв. метров по адресу: Владимирская область, г. ****: лит. А - жилая комната (1) общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, жилая комната (2) общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, лит. А1 - кухня (3) общей площадью **** кв. метров, всего общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров.

Прекратить право общей долевой собственности Тарасова В.Г. и Зайцевой В.А. на жилой дом общей площадью ****. метров, жилой площадью **** кв. метров, по адресу: Владимирская область, г. ****.

В остальной части исковые требования Тарасова В.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зайцевой В.А. в пользу Тарасова В.Г. расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Зайцевой В.А., ее представителя адвоката Гладченко А.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика (истца по встречному иску) Тарасова В.Г., его представителя адвоката Соловьевой В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N **** по ул. **** находится в общей долевой собственности Тарасова В.Г. и Зайцевой В.А. в долях **** соответственно.

Зайцева В.А. обратилась в суд с иском к Тарасову В.Г., с учетом измененных требований и отказа от части требований просит:

признать незаконной реконструкцию квартиры N **** произведенную ответчиком Тарасовым В.Г. по адресу: Владимирская область, г. ****

обязать ответчика за свой счет привести квартиру N **** в доме по адресу: г. **** в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствие с техническим паспортом на дом по состоянию на 1998 год;

взыскать с Тарасова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей:

взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг ;за техническое обследование дома в сумме **** рублей, госпошлину в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, транспортные расходы в сумме **** рублей.

В обоснование требований указала, что в 2010 году ответчик начал реконструкцию своей части дома без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласования с ней, как сособственником дома. До реконструкции жилой дом являлся двухквартирным, с наружными рублеными стенками, с общей чердачной крышей, с общим подпольным пространством, разделенным кирпичной перегородкой, с пристроенными тесовыми пристройками. Помещения квартир были разделены бревенчатой стеной. Дом находился в хорошем состоянии и не требовал капитального ремонта. После незаконной реконструкции образовалось два отдельно стоящих друг от друга на расстоянии 25 см жилых дома. Внутренняя стена ее квартиры N **** стала наружной, из-за чего происходит продувание и промерзание стены. Своими силами она обшила стену утепляющим материалом и гипсокартоном, но этих мер оказалось недостаточно. В настоящее время нижней частью стены служит кирпичная перегородка, которая раньше разделяла подпольное пространство между квартирами. Перегородка промерзает, холодный воздух беспрепятственно поступает в жилую комнату, смежную с частью дома Тарасова В.Г ... Два верхних венца продольной стены ответчиком спилены близко к внутренней стене ее квартиры, из-за чего долговечность и жесткость сруба снижены. Атмосферные осадки с крыши дома Тарасова В.Г. из водосточных труб поступают непосредственно к фундаментам ее квартиры и сарая. Дворовая площадка ответчика вдоль стены ее квартиры не спланирована, сток осадков и талых вод направлен под фундамент ее квартиры. Постоянное воздействие влаги на фундаменты может привести к их разрушению.

Моральный вред обосновывает тем, что в результате незаконных действий Тарасова В.Г. создана угроза ее здоровью, из-за переживаний у нее повышается артериальное давление, появились головные боли и бессонница.

Тарасов В.Г. обратился с встречными исковыми требованиями к Зайцевой В.А. и к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный. С учетом уточненных требований просит:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. **** в перепланированном и переустроенном состоянии с утверждением общей площади дома **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метра, подсобной **** кв. метров;

произвести между ним и Зайцевой В.А. раздел в натуре жилого дома по адресу: Владимирская область, г. ****.

выделить: в собственность Тарасова В.Г. заднюю часть дома площадью **** кв. м, состоящую согласно техническому паспорту по состоянию на 14 октября 2012 года из Лит. А2 и A3, комнаты NN ****; в собственность Зайцевой В.А. - переднюю часть дома площадью **** кв. метров, состоящую согласно техническому паспорту по состоянию на 14 октября 2012 года из -Лит. А, А1, а, комнаты ****, пристройки.

взыскать с Зайцевой В.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

взыскать с Зайцевой В.А. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме **** рублей.

В обоснование своих требований Тарасов В.Г. указал, что в 2009 году он решил переустроить свою часть дома, так как дом был старый и требовал капитального ремонта. Согласно полученным заключениям при возведении своей части дома он не допустил нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. В связи с чем полагает, что произведенные переустройство и перепланировка его части дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В добровольном порядке соглашение о разделе в натуре жилого дома не достигнуто, в связи с чем он просит произвести раздел жилого дома в судебном порядке. Свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что вынужден ходить в суд, нервничать, из-за чего состояние его здоровья ухудшилось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тарасова Л.A.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Зайцева В.А. свои исковые требования поддержала, возражала против исковых требований Тарасова В.Г ... Указала, что реконструкция, произведенная Тарасовым В.Г., является незаконной, нарушает ее права как собственника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Настаивала на том, чтобы часть дома, находящаяся в пользовании Тарасова В.Г., была приведена в первоначальное состояние.

Представитель Зайцевой В.А. - адвокат Чудаков А.Б. поддержал исковые требования Зайцевой В.А. и возражал против встречных исковых требований Тарасова В.Г. по основаниям, указанным Зайцевой В.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Тарасов В.Г. возражал против исковых требований Зайцевой В.А. Поддержал свои встречные исковые требования. Дополнительно указал, что он устно предупреждал Зайцеву В.А. и ее отца Е.М.А ... о том, что он собирается сносить свою часть дома и возводить заново, возражений с их стороны не было. После того, как он снес свою часть дома, Е.А.М. обшил бывшую внутреннюю стену изолоном и рубероидом. Кроме того стена была оштукатурена. По просьбе Е.А.М. он обшил досками фронтон крыши части дома Зайцевой В.А ... Он возвел свою часть дома практически вплотную к части дома Зайцевой В.А., дополнительного фундамента под бывшую внутреннюю стену не требуется. Фундамент по периметру дома остался целым. Вода с крыши его части дома поступает на его огород, а не под фундаменты сарая и части дома Зайцевой В.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тарасова В.Г. - адвокат Соловьева В.Ю., в судебном заседании возражала против исковых требований Зайцевой В.А. и поддержала исковые требования Тарасова В.Г. по основаниям, указанным Тарасовым В.Г..

Представитель администрации МО город Гусь-Хрустальный, являющейся третьим лица по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель администрации МО город Гусь- Хрустальный Сурдяева Ю.Н. поддержала исковые требования Зайцевой В.А. и возражала против исковых требований Тарасова В.Г., указав, что реконструкция части дома по **** принадлежащей Тарасову В.Г., произведена незаконно, без получения надлежащего разрешения в органе местного самоуправления, то есть им нарушены требования статьи 222 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Третье лицо Тарасова JI.A. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Тарасова В.Г. просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что техническая целостность жилого дома в результате проведенной реконструкции дома нарушена, при проведении реконструкции Тарасовым В.Г. нарушены требования п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. По делу не была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет технической возможности раздела жилого дома или выдела дома в натуре. Кроме того, разделив жилой дом в натуре, суд фактически передал в собственность Тарасову В.Г. часть жилого дома, находящегося на земельном участке, имеющем двух собственников. Также указывает, что требований о перераспределении долей в общем имуществе сторон Тарасовым В.Г. не заявлялось, доказательств того, что улучшения общего имущества произведены с согласия второго собственника, суду не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации МО город Гусь-Хрустальный, третьего лица Тарасовой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между собственниками жилого дома N7 **** сложился порядок пользования общим имуществом, фактически дом состоит из двух изолированных частей: в пользовании Зайцевой В.А. находится передняя часть дома (квартира N **** в пользовании Тарасова В.Г. - задняя часть дома (квартира N **** Каждая часть дома имеет свой вход.

В 2009 году Тарасов В.Г. начал реконструкцию дома без получения соответствующих разрешений и без проектно-сметной документации.

Из экспертного заключения N **** от **** года, выполненного ООО " ****" (л.д.175-195 т.1) и технического отчета N ****, выполненного ****" (л.д.39-63 т.1), следует, что при реконструкции были выполнены следующие работы: наружные и внутренние стены части жилого дома квартиры N ****, полностью разобраны по месту стыка бревен. Два верхних неразрезанных венца наружных стен распилены (бревна были уложены по всей длине стены дома без стыка и являлись общими для стен кв. N **** и кв. N ****), произведен разбор дощатой пристройки кв. N **** с лит. A1, произведен разбор крыши и перекрытий над квартирой N ****. Впоследствии на расстоянии 25 см. от внутренней стены по оси "Б", разделявшей помещения кв. N **** и кв. N **** выполнен фундамент. Возведены новые стены из бруса. Произведено устройство перекрытий и крыши, выполнена кирпичная пристройка к стенам сруба.

В результате произведенных переустройства и перепланировки дома, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 14 октября 2010 года и справке БТИ от 18 октября 2012 года, в жилом доме имеются следующие помещения: Лит. А комната 1 жилая площадью **** кв. метров, комната 2 жилая площадью **** кв. метров, Лит. А1 кухня 3 площадью 10,7 кв. метров; Лит. A3 комната 4 жилая площадью **** кв. метров, комната 5 жилая площадью **** кв. метров, кухня 6 площадью **** кв. метров, Лит. А2 прихожая 7 площадью **** кв. метров. Всего общая площадь **** кв. метров, жилая **** кв. метров (л.д.114,129-137 т.1).

Судебная строительно-техническая экспертизы N **** от ****. содержит также следующие выводы:

- в результате произведенной Тарасовым В.Г. реконструкции техническая целостность жилого дома нарушена. Реконструкция незначительно могла повлечь за собой снижение несущей способности конструктивных элементов. Реконструкция главным образом могла затронуть жесткость и пространственную устойчивость оставшейся части здания, что в свою очередь, повлечет, например, снижение сопротивлению ветровой нагрузке. Реконструкция также приведет к ускоренному износу - старению бывшей смежной стены (ответ на вопрос 3);

- на части стен жилого дома, принадлежащем Зайцевой В.А., граничащей с частью дома Тарасова В.Г. имеет место продувание. Бывшая смежная стена внутри части здания, принадлежащей Зайцевой В.Г., не способна в должной мере защитить помещения дома от проникновения холода внутрь. Продувание стен части дома, принадлежащей Зайцевой В.А., является следствием совокупности двух факторов: превращением внутренней смежной стены во внешнюю и значительным физическим износом конструктивных элементов здания (ответы на вопросы 4, 5);

- при проведении реконструкции Тарасовым В.Г. были допущены нарушения: статья 51 Градостроительного кодекса РФ; п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (ответ на вопрос 6);

- устранение допущенных нарушений без осуществления сноса части дома, возведенной Тарасовым В.Г., возможно ( ответ на вопрос 7).

Из техотчета ГУП ВО ГПИ "Владимиргражданпроект" следует, что атмосферные воды с крыши части дома Тарасова В.Г. стекает непосредственно к фундаментам сарая и части дома Зайцевой В.А ... Дальнейшее замачивание фундаментов приведет к их разрушению. Устранение допущенных нарушений возможно путем планирования грунта и устройства бетонного лотка для стока воды на участок Тарасова В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.А., суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу, что допущенные Тарасовым В.Г. нарушения являются устранимыми, несоразмерны заявленным Зайцевой В.А. требованиям о приведении части дома Тарасова В.Г. в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, и не могут являться безусловным основанием для сноса части строения Тарасова В.Г..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен Тарасову В.Г. сносом уже возведенной им постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, судебная коллегия пришла к выводу, что Зайцева В.Г. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса самовольной постройки.

Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Тарасова В.Г., суд дал оценку представленным заключениям N ****. мастерской в Гусь-Хрустальном районе **** от **** года ФБУЗ " ****" в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, N **** года ОНД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району УНД МЧС России по Владимирской области и пришел к правильному выводу о возможности сохранения жилого дома N7 **** в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ ВО "БТИ" по состоянию на 14.10.2010 года. При этом судом учтено, что пристройка к дому, возведенная Тарасовым В.Г., расположена на том земельном участке, которым Тарасов В.Г. пользуется с **** года, и который находится у него в собственности.

Также обоснованно суд пришел к выводу об удовлетворении требований Тарасова В.Г. о разделе дома в натуре и выделил в собственность Тарасова В.Г. и Зайцевой В.А. фактически занимаемые ими помещения в спорном жилом доме.

Судом установлено, что части дома, находящиеся в пользовании у Зайцевой В.А. и Тарасова В.Г., являются изолированными друг от друга. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждено экспертным заключением N **** года, выполненным ООО "Бюро независимой экспертизы", из которого следует, что в результате проведенной реконструкции вместо одного жилого дома, по сути образовалось два отдельно стоящих жилых дома (ответ на вопрос 2). Также подтверждено соответствующими доказательствами, что жилые части дома газифицированы двумя независимыми друг от друга газопроводами, электрификация дома осуществляется по двум воздушным вводам (передняя и задняя часть дома), централизованное водоснабжение в доме отсутствует, начисления за услуги водоснабжения ведутся с водоразборной колонки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении указанного требования суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения технической возможности раздела в натуре, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически раздел дома в натуре уже произведен, части дома, находящиеся в пользовании у Тарасова В.Г. и Зайцевой В.А. изолированы друг от друга, имеют независимые друг от друга системы газоснабжения и водоснабжения.

В результате реконструкции в пользовании Зайцевой остались те же помещения и той же площадью, что и до реконструкции, занимаемая Зайцевой В.А. площадь соответствовала ее доле, спора по пользованию домом и земельными участками, предназначенными для обслуживания дома, между сторонами не имеется.

При этом, в суде первой инстанции Зайцевой В.А. ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения технической возможности раздела в натуре не заявлялось, о невозможности раздела дома в натуре не указывалось. В апелляционной жалобе не приведены вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, не указано, на правильность каких выводов суда могли повилять ответы на данные вопросы.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе дома судом не учтено, что жилой дом находится на земельном участке, имеющем двух собственников.

Согласно правоустанавливающим документам на землю, Тарасову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер ****, общей площадью ****, расположенный по адресу: г. ****, предназначенный для эксплуатации жилого дома (л.д.53-57,58 т.1). По тому же адресу расположен земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****.м, находящийся общей долевой собственности, право собственности на данный участок зарегистрировано только за Зайцевой В.А. в размере **** доли (л.д.59-68 т.2). Споров по границам земельных участков между Зайцевой В.А. и Тарасовым В.Г. не имеется, земельные участки разгорожены забором.

Доказательств того, что возведенная Тарасовым В.Г. постройка и раздел дома в натуре нарушает права Зайцевой В.Г. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей в праве собственности на земельный участок, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о перераспределении доле в доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Славнова, д. 7, сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, выводы суда по данному вопросу не повлияли на правильное по существу решение, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, выводы суда о необходимости перераспределения соотношение долей в жилом доме, содержащиеся в мотивировочной части решения, и о перераспределении соотношения долей в жилом доме, содержащиеся в резолютивной части решения, - исключению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о перераспределении соотношений долей в жилом доме общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, расположенном по адресу: Владимирская область, г. **** 7, следующим образом: Тарасову В.Г. - **** доля; Зайцевой В.А. - **** доля.

Председательствующий З.В.Писарева

Судьи: И.В.Фирсова

О.Ю.Закатова