Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Г.Н. - Сырова Д.М. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецовой Г. Н. об оспаривании незаконного решения Управления Пенсионного фонда HA в г. Гусь-Хрустальный N 76 от 11 марта 2013 года оставить без движения, предложив заявителю в срок до 14 июня 2013 года устранить следующие недостатки: оформить заявленные требования в соответствии с характером правоотношений.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть истцу.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кузнецовой Г.Н. по доверенности Сыров Д.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области N 76 от 11 марта 2013 года об отказе в перечислении средств материнского капитала на счет продавца.

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области данное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Заявителю разъяснено о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков - до 14 июня 2013 года

В частной жалобе представитель Кузнецовой Г.Н. по доверенности Сыров Д.М. просит отменить определение судьи от 4 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы представителя Кузнецовой Г.Н. по доверенности Сырова Д.М. произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя заявление Кузнецовой Г.Н. без движения, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2, по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из заявления Кузнецовой Г.Н. следует, что она оспаривает решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно указал в определении, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном главой 25 ГПК РФ.

Также судья пришел к правильному выводу о том, что между пенсионным фондом и Кузнецовой Г.Н. имеется спор о праве последней на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в порядке и на условиях определенных ею.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кузнецова Г.Н. оспаривает решение пенсионного фонда об отказе в перечислении средств материнского (семейного) капитала на указанные ей цели.

Между тем, цели, на которые может быть направлен материнский (семейный) капитал установлены Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала необходимо подать заявление в территориальное отделение пенсионного фонда. Данное заявление проходит проверку на соответствие целей, указанных в нем, целям, установленным в Законе. По результатам рассмотрения такого заявления пенсионный фонд вправе удовлетворить его либо отказать в перечислении средств материнского (семейного) капитала.

Принятие последнего решения свидетельствует о несогласии пенсионного фонда с правом лица, обратившегося с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала распорядиться указанным им в таком заявлении способом.

Таким образом, учитывая содержание материально-правового требования и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в его обоснование, характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, между Кузнецовой Г.Н. и пенсионным фондом имеет место спор о праве последней на дополнительные меры государственной поддержки (распоряжение средствами материнского (семейного) капитала указанным способом).

В связи с чем, довод частной жалобы об отсутствии такого спора является необоснованным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч.1 ст.246, ч.3 ст.247, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судьей установлено, что заявление Кузнецовой Г.Н. подлежит рассмотрению по правилам искового производства, при этом не нарушаются правила подсудности, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения и предложил оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области наделено властными полномочиями, и Кузнецова Г.Н., являясь в данном споре зависимой стороной, вправе оспорить его решение в порядке главы 25 ГПК РФ является необоснованным.

В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонда Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным Положением.

Согласно п. 3, 6 Положения Пенсионный фонд РФ перечень задач, возложенных на данное учреждение, не является исчерпывающим и предполагает осуществлением им мероприятий по направлению финансовых средств, поступающих в его бюджет.

К таким мероприятиям относятся действия пенсионного фонда по реализации дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Согласно данному закону на пенсионный фонд возложена обязанность по рассмотрению вопросов о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и перечислении данного капитала в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ регулирует двусторонние отношения между гражданином Российской Федерации, имеющим право на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, и государством, в лице специально уполномоченного органа.

Ссылка в жалобе на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 применяются для защиты прав и свобод гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Однако, пенсионный фонд в силу своего особого статуса к указанным органам не относится.

При таких обстоятельствах, действия пенсионного фонда в рамках возложенной на него действующим законодательством обязанности по рассмотрению вопросов о распоряжении заинтересованными лицами средствами материнского (семейного) капитала не могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Вынесенное судом определение от 4 июня 2013 года соответствует требованиям ГПК РФ, при этом, при рассмотрении дела суд нарушений требований процессуального закона не допустил, поэтому содержащиеся в частной жалобе доводы о необходимости отмены определения суда являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусь-Хрустального городского суда от 4 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой Г.Н. по доверенности Сырова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева С.М.

Судьи Гришина Г.Н.

Семёнов А.В.