Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ломова В.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ломова В.В. к Шахову П.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере **** рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ломова В.В., его представителя Ломовой О.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ломов В.В. обратился в суд с иском, который уточнен в ходе рассмотрения дела, к Шахову П.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что **** около **** мин. в деревянном **** ****, принадлежащем на праве собственности Рыбакову А.А., произошел, пожар. В результате пожара были уничтожены дома N ****. Принадлежащий истцу на праве собственности **** был застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховая стоимость указана в полисе в размере **** рублей. Страховое возмещение по договору страхования составило **** рублей, которая была выплачена истцу ****.

Собственник **** Рыбаков А.А. погиб при пожаре. Наследниками к его имуществу являются племянники Шахов П.А. и Яковлева И.А., которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, однако право собственности на земельный участок и иное имущество не оформили до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика разницу между установленной страховой стоимостью в полисе добровольного страхования и выплаченной страховой суммой.

В судебном заседании истец Ломов В.В. от исковых требований в части взыскания материального ущерба с Яковлевой И.А. отказался. Определением судьи от **** данный отказ принят судом.

Истец Ломов В.В. и его представитель Ломова О.М. уточненные исковые требования поддержали, считают, что именно по вине Рыбакова А.А. - наследодателя ответчиков истец понес убытки.

Ответчик Шахов П.А. иск не признал, пояснив при этом, что действительно **** в д. **** произошел пожар, в результате которого сгорело **** дома и погиб его дядя **** Считает, что причиной трагедии стал поздний звонок в пожарную часть, а также малое противопожарное расстояние между домами и сильный порывистый ветер, способствовавший распространению огня. Вина его дяди Рыбакова А.А. в случившимся не установлена. Также отметил, что заявленная сумма ущерба истцом не подтверждена.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве сообщило, что между истцом и Филиалом ООО "Росгосстрах" во Владимирской области заключен Договор страхования серии **** на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ****. По условиям заключенного Договора страхования Выгодоприобретателем является Страхователь Ломов В.В. **** Ломов В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" организовало осмотр независимой экспертной организацией ООО " ****".

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организации и индивидуальных предпринимателей. А именно, на основании Акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), или другого имущества" **** от **** ООО " ****", документов, соответствующих органов и условий заключенного Договора страхования.

По условиям заключенного Договора на страхование было принято строение-дом, расположенный по адресу: ****, ****, **** - страховая сумма **** рублей, при этом страховая стоимость установлена **** рублей. Выплата осуществлена с учетом условий заключенного Договора, а именно истцу выплачено страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек платежным поручением **** от ****.

Третье лицо нотариус Мухина З.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломов В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагая, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Шахова П.А., представителя ООО "Росгосстрах", нотариуса Мухиной З.А, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ****, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, договору дарения от ****, удостоверенному зам. **** Ломов В.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер **** общей площадью **** кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: ****, ****

Из представленного суду наследственного дела **** после умершего **** Рыбакова А.А., наследственное имущество состоит из земельного участка и суммы компенсации за сгоревшее строение. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано племяннику Шахову П.А. на сумму страхового возмещения за поврежденное в результате пожара строение, расположенное по адресу: ****, ****, ****, в размере **** рублей.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** в жилом **** д. **** произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены ****, ****, что подтверждается справкой начальника **** **** от ****.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что местом пожара является деревянный рубленный дом, который принадлежал погибшему в результате пожара Рыбакову А.А. По материалам проверки было назначено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста ФГУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области причинной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления, неустановленного аварийного режима работы электрической сети или источника зажигания, образование которого обусловлено действиями человека. Место и время возникновения пожара, точную причину пожара установить не представляется возможным.

Доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием Рыбакова А.А., как собственника земельного участка, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в то время как ответственность по статье 1064 ГК Российской Федерации может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая, что вина Рыбакова А.А. в установленном законом порядке не установлена, размер ущерба не подтвержден, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Ломова В.В. о взыскании с Шахова П.А. причиненного материального ущерба в сумме **** рублей.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.