Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2722/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реновацио" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Липатова Р.Ф. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму произведенной страховой выплаты в размере **** копейки, в возврат государственной пошлины **** копейки, а всего **** копеек.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Шмелькова А.В., представляющего по доверенности интересы Липатова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое страховой акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах" в лице общества с ограниченной ответственностью "Реновацио" (далее ООО "Реновацио") обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Липатову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Ссылаясь в правовое обоснование на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, указало, что **** года произошло **** с участием трех автомобилей: ****, регистрационный знак ****, принадлежащего Всеволодову А.О. под управлением Гордеева И.П., **** регистрационный знак ****, принадлежащего МГУП " ****" под управлением Г.С.В. и **** регистрационный знак **** под управлением Липатова Р.Ф., принадлежащего ему. Виновником ДТП признан водитель Липатов Р.Ф., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По системе КАСКО в пользу страхователя автомобиля **** ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере **** коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО " ****", которое возместило ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба **** руб. Сумму не возмещенного ущерба с учетом его износа в размере **** руб. **** коп. истец просил взыскать с ответчика в и в возврат госпошлины - **** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ООО "Реновацио", действуя в интересах ОСАО "Ингосстрах" представило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца /л.д.197/.

Ответчик Липатов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом /л.д.194/.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представители ответчика Шмельков С.В. и Монахов А.М. заявленные требования не признали, полагали их завышенными, не соответствующими действительной сумме ущерба. Утверждали, что страховая компания ООО " ****" должна была перечислить в ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в **** руб., поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гордеев И.П. и Всеволодов А.О. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Реновацио", считая его незаконным. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права- на не извещение истца ОСАО "Ингосстрах" о проведении экспертизы, не ознакомление его с результатами экспертизы, что явилось препятствием для представления им дополнительных доказательств по делу. Полагает, что необоснованно суд не принял во внимание представленный со стороны истца отчет эксперта от ****., который, по его мнению, наиболее точно отражает размер ущерба, в связи с чем, решение принято с нарушением ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражения представителя ответчика Липатова Р.Ф. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что **** года в г. **** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ****, регистрационный знак **** 12, принадлежащего Всеволодову А.О. под управлением Гордеева И.П., **** регистрационный знак ****, принадлежащего МГУП " ****" под управлением Гурова С.В. и ****, регистрационный знак **** под управлением Липатова Р.Ф., принадлежащего ему. ДТП произошло по вине водителя автомобиля **** Липатова О.Ф,. который за нарушение п. 9.1 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в **** руб. (л.д.66-69).

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** регистрационный знак **** застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая, признав событие страховым случаем, выплатила истцу в возмещение ущерба от ДТП **** руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

По договору добровольного страхования в ОСАО " Ингосстрах" застрахован автомобиль **** регистрационный знак ****, страхователем является ЗАО " ****" со сроком действия с **** года (л.д.42).

Во исполнение данного договора в связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингострах" выплатило за ремонт автомобиля ООО " **** **** коп. (л.д.12, 13-14, 15-18).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств с Липатова Р.Ф. суд, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между нарушением Липатовым Р.Ф. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал автомобиль ****.

При этом суд учел выводы судебной автотехнической экспертизы от **** года по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, которая с учетом износа заменяемых деталей составила **** руб. **** коп. ( л.д.134-143). Экспертное заключение было оценено судом в совокупности со всеми представленными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о необходимости выплаты страховщиком ООО " ****" в пользу ОСАО "Ингосстрах" вместо суммы **** руб. суммы **** руб., как ошибочные.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, в действиях суда первой инстанции.

Вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы разрешался судом в судебном заседании с участием представителя истца - Савелькина Д.Н., который действовал от имени ООО "Ренованцио" по нотариально удостоверенной доверенности за N **** **** года, со сроком действия до **** года. ООО "Реновацио" действует от имени ОСАО "Ингосстрах" по доверенности за N **** от **** года со сроком действия по **** года и по доверенности за N **** года со сроком действия по **** года (л.д.48,235).

Представитель истца Савелькин Д.Н. имел реальную возможность знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и представлять суду дополнительные доказательства по делу.

Уведомление об ознакомлении с результатами проведенной экспертизы направлялось судом истцу исх. **** от **** года (л.д.151). Получено истцом ОСАО "Ингосстрах" **** г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное к материалам дела (л.д.165).

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а потому основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновацио", без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи Фирсова И.В. Закатова О.Ю.