Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Харитонова А.А. - Харитоновой В.Г. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой В.Г., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Харитонова А.А., в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" денежные средства в размере **** **** копеек.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителей Харитонова А.А. - Харитоновой В.Г., адвоката Сорокиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца - Ерминой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) /далее Банк, ОАО "МИнБ"/ обратился в суд с иском к Харитонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** коп. В обоснование иска указал, что законным представителем Харитонова А.А. - Харитоновой В.Г. на исполнение в Банк был предъявлен исполнительный лист, выданный Гусь-Хрустальным городским судом, о взыскании с МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный в пользу несовершеннолетнего Харитонова А.А. денежных средств в сумме **** руб ... Лист был принят к исполнению и частично исполнен на сумму **** коп. Однако исполнение было произведено ошибочно, поскольку на момент предъявления исполнительного листа МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный было признано банкротом и находилось в стадии конкурсного производства, при этом предъявленные к исполнению денежные требования не являются текущей задолженностью. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2013г. с ОАО "МИнБ" в пользу МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный взысканы необоснованно списанные денежные средства в сумме **** коп., решение суда Банком исполнено.

В судебном заседании представитель истца Ермина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Харитонова А.А. - законный представитель Харитонова В.Г. и адвокат Сорокина Н.В. с иском не согласились, указав, что перечисленные Банком денежные средства принадлежат не истцу, а третьему лицу по настоящему делу - МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный, в связи с чем отсутствуют основания взыскания перечисленных денежных средств в пользу Банка. Перечисление Харитонову А.А. денежных средств произошло по вине Банка, который произвел незаконное списание денежных средств со счета МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный. Вины Харитонова А.А. и его законного представителя в причинении убытков банку нет.

Представитель третьего лица МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Харитонова А.А. - Харитонова В.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Харитонову В.Г., адвоката Сорокину Н.В., представителя истца -Ермину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие третьего лица - МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установлено, что законным представителем Харитонова А.А. - Харитоновой В.Г. ****. на исполнение в филиал Банка (ВРУ ОАО "МИнБ" г.Владимира) был предъявлен исполнительный лист серии **** от ****., выданный Гусь-Хрустальным городским судом, о взыскании с МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный в пользу Харитонова А.А. стоимости сгоревшей квартиры в сумме **** руб. (л.д.59-61,62-69).

Платежными ордерами N1 ****. и N ****. Банк перечислил денежные средства со счета филиала ВРУ ОАО "МИнБ" г.Владимира на счет Харитонова А.А. в сумме **** коп. и в сумме **** коп. (л.д.36,37).

Также установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2011г. МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный признано банкротом, в отношении указанного предприятия открыто конкурсное производство (л.д.30-35).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2013г., вступившим в законную силу 29 марта 2013г., с ОАО "МИнБ" в пользу МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный взысканы необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства в сумме **** коп. (л.д.13-19). Судом установлено, что денежные средства были списаны банком со счета в нарушение положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве в отсутствие оснований для списания денежных сумм как текущих платежей.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2013г. Банком исполнено в полном объеме (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере **** коп. ответчиком получены от истца без установленных законом оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком перечислены денежные средства МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный являются несостоятельными, поскольку после возмещения МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный необоснованно списанных денежных средств именно истец является потерпевшей стороной, чьи денежные средства ответчик приобрел неосновательно. Выступая потерпевшим в спорных правоотношениях, Банк вправе потребовать возврата Харитоновым А.А. неосновательно приобретенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Харитонов А.А. имел право на получение спорных денежных средств также не влекут отмены решения суда.

Право Харитонова А.А. на получение денежных средств в сумме **** руб. по исполнительному листу ****. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, вместе с тем данное право подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в отношении МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный. В настоящее время данное право реализовано - законный представитель Харитонова А.А. -Харитонова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к МУП "Управляющая компания" г.Гусь-Хрустальный о включении в реестр требований кредиторов должника требований Харитонова А.А. в полном объеме (л.д.133-135).

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были списаны по вине ответчика, в связи с чем с Харитонова А.А. спорные денежные средства не могут быть взысканы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для отказа в удовлетворении иска, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика Харитонова А.А. - Харитоновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В.Писарева

Судьи: И.В.Фирсова

О.Ю.Закатова