Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Липиной Ю. В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Липиной Ю. В. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссий и штрафов за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета; возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов без оплаты комиссий и штрафов за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Липиной Ю.В. - Тиминой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее также - ОАО АКБ "Росбанк") - Романовой Н.П., - просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО АКБ "Росбанк", в котором просила:

взыскать, начиная с ****, суммы уплаченных комиссий за открытие, ведение, обслуживание и досрочное закрытие ссудного счета по кредитному договору N **** от **** в размере ****, в том числе ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ****, ежемесячную комиссию за каждый взнос денежных средств на ссудный счет в размере ****, штраф за досрочное погашение кредита в размере ****;

признать недействительными условия кредитного договора от **** N **** в части взимания комиссий и штрафов за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета;

обязать ответчика произвести перерасчет начисленных процентов без учета комиссий и штрафов за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета;

взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов в размере **** **** коп.;

взыскать с ответчика неустойку из расчета ****% за каждый день просрочки неисполнения претензии в добровольном порядке в размере **** **** коп., в том числе неустойку по оплаченным комиссиям и штрафам в размере **** **** коп., неустойку по переплаченным процентам в размере **** **** коп.;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме **** **** коп., в том числе по оплаченным комиссиям и штрафам **** **** коп., по переплаченным процентам **** **** коп.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****;

взыскать судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ****;

взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** **** коп.

В обоснование требований истец указала, что **** между ОАО АКБ "Росбанк" и Липиной (до брака Тиминой) Ю.В. заключен договор N **** о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды на сумму **** под ****% годовых со сроком полного возврата кредита ****. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет ****, единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ****, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет **** Кроме того, истцом уплачены комиссия в размере **** за каждый прием банком денежных средств и штраф за досрочное погашение кредита в размере **** Условия кредитного договора о взимании перечисленных комиссий и штрафов ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Липина Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Тимина Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ОАО АКБ "Росбанк" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Липина Ю.В., указывая, что судом неправомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика, необоснованно приняты во внимание требования гражданского законодательства о прекращении обязательства исполнением, не рассмотрены требования о недействительности сделки в части взимания комиссий и штрафов за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Липиной Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Липиной Ю.В. - Тимину Н.Н., представителя ответчика - ОАО АКБ "Росбанк" - Романову Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между ОАО АКБ "Росбанк" и Липиной (до брака Тиминой) Ю.В. заключен договор N **** о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды на сумму **** под ****% годовых со сроком полного возврата кредита ****. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет ****, единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ****, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет **** Кроме того, истцом уплачены комиссия в размере **** за каждый прием банком денежных средств и штраф за досрочное погашение кредита в размере **** Условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий и штрафа за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем истец просит признать договор в указанной части ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Из содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях ОАО АКБ "Росбанк" относительно искового заявления (л.д. 66-67) указано на прекращение обязательства надлежащим исполнением, а также на то, что в период действия договора Липина Ю.В. не воспользовалась правом потребовать изменения или расторжения договора, признания его недействительным, т.е. заявлено об истечении срока судебной защиты права (исковой давности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что с момента начала исполнения кредитного договора N ****, заключенного **** между ОАО АКБ "Росбанк" и Липиной (до брака Тиминой) Ю.В., к моменту подачи Липиной Ю.В. искового заявления (12.12.2012) истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также доводы о том, что судом не рассматривались требования о признании кредитного договора ничтожным в части взимания комиссий за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В связи с пропуском Липиной Ю.В. срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано Липиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N **** от **** об оплате комиссий и штрафов за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных комиссий за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета, возложения обязанности произвести перерасчет начисленных процентов без оплаты комиссий и штрафов за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета, взыскания убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением, поскольку в судебном заседании установлено, что заключенный между Липиной Ю.В. и ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N **** от **** исполнен ****, до указанного момента договор не изменялся и не расторгался, в связи с чем довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции норм права, содержащихся в статьях 408, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за досрочное закрытие ссудного счета, поскольку требование о взыскании штрафа вытекает из требования о признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания комиссий по открытию, ведению, обслуживанию и закрытию ссудного счета и является применением последствий недействительности сделки. Поскольку в удовлетворении искового требования о признании условий кредитного договора в указанной части ничтожным Липиной Ю.В. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности и в связи с добровольным исполнением договора, соответственно по тем же мотивам не подлежало удовлетворению и требование о взыскании уплаченного Липиной Ю.В. штрафа за досрочное погашение кредита.

По изложенным основаниям не подлежали удовлетворению и остальные исковые требования, в том числе о взыскании убытков в размере ****, перерасчете начисленных банком процентов и возврате истцу суммы переплаченных процентов, а также требования о компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

При этом утверждение Липиной Ю.В. о том, что требования о перерасчете процентов и взыскании суммы переплаченных процентов заявлены в пределах срока исковой давности и подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на ином толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, данные требования производны от требования о признании условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета, в удовлетворении которых истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, таким образом, требования о перерасчете начисленных банком процентов на суммы кредита, включающие перечисленные комиссии, и требования о взыскании переплаченных в связи с этим процентов удовлетворению не подлежали, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липиной Ю. В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев