Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемкина А. В. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области включить Артемкину Андрею В. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельностью периоды работы:

- с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** (8 месяцев 19 дней) в должности **** ****;

- с **** по **** и с **** по **** (2 года) в должности **** во ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области назначить Артемкину Андрею В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента возникновения права с ****.

В остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области Окуневой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, истца Артемкина А.В. и его представителя по доверенности Луняшиной Г.Ф., просивших об отклонении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемкин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** ****; периода прохождения **** на **** с **** по ****; периода работы с **** по **** и с **** по **** в должности **** во ****, а также просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд - ****.

В обоснование иска указал, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире за назначением такой пенсии, он получил отказ.

В судебном заседании истец Артемкин А.В. и его представитель по доверенности Луняшина Г.Ф. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Жукова А.Н. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение в специальный стаж периодов работы в Саратовской государственной консерватории им. Л.В. Собинова и прохождение стажировки не предусмотрено. В периоды работы во Владимирском областном музыкальном училище истцом не выполнялась педагогическая нагрузка. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж периода работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в должности **** **** и в части назначения досрочной трудовой пенсии с ****, считая его в этой части незаконным. При этом просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Артемкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда в части включения в специальный стаж Артемкина А.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с **** по **** и с **** по **** (2 года) в должности **** во **** и в части отказа во включении в специальный стаж периода прохождения **** на **** с **** по **** год, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в остальной части определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Удовлетворяя требование Артемкина о включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в должности **** ****, суд правильно исходил из того, что ранее действовавшее законодательство засчитывало в специальный стаж работы для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью педагогическую работу в высших учебных заведениях.

В вышеуказанный период действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в соответствии с подп. "д" п. 1 Положения которого, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, педагогическая работа в высших учебных заведениях.

Из архивной справки **** от **** следует, что **** является образовательным учреждением высшего профессионального образования. В книге приказов за ****- **** годы указан Артемкин А.В., работавший на условиях почасовой оплаты **** (л.д. 18).

На основании п. 4 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" N 1397 от 17 декабря 1959 года, педагогическая работа в высших учебных заведениях засчитывалась в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.

Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет, включенный ответчиком в специальный стаж добровольно, у Артемкина А.В. составляет 22 года 02 месяца 24 дня, вместо требуемых 2/3, что составляет 16,8 лет (л.д. 16 оборот).

Таким образом, Артемкин А.В., имея стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью более 16 лет 8 месяцев (2/3), имеет право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшие на пенсию раньше, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Артемкина А.В. о включении в специальный стаж спорного периода основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Учитывая, что на **** стаж педагогической деятельности Артемкина А.В. составил более 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с указанной даты.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение Минтруда России от 17 октября 2003 N 4 не является основанием для отмены решения, поскольку при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ могут применяться положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 N 2-П, определяющие возможность исчисления указанного стажа по нормам, действовавшего до 1 января 2002 законодательства, независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.

Это означает, что исчисление соответствующего стажа за период работы до 1 января 2002 может производиться с учетом правил и норм Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж до указанной даты. Продолжительность стажа на указанную дату значения не имеет.

Утверждение в жалобе об отсутствии нагрузки в **** и **** года не основано на материалах дела. В деле имеется архивная справка **** от ****, согласно которой педагогическая нагрузка Артемкина А.В. в ****, **** и **** составляла 42 часа (л.д. 18). Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева С.М.

Судьи: Гришина Г.Н.

Семенов А.В.