Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Тимонина И.Ф. и его представителя Тимониной Л.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор N **** купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ****., заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Меленковского района от имени муниципального образования Меленковский район и Тимониным И.Ф. недействительным.

Обязать администрацию Меленковского района Владимирской области передать Тимонину И.Ф. денежные средства в сумме **** руб. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обязать Тимонина И.Ф. передать муниципальному образованию Меленковский район здание конторы общей площадью **** кв.м и земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. ****, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда

Прекратить право собственности Тимонина И.Ф. на здание конторы общей площадью **** кв.м с инвентарным номером **** и земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенные по адресу: Владимирская область, г. ****.

Право собственности на здание конторы общей площадью **** кв.м с инвентарным номером ****, расположенное по адресу: Владимирская область, г. ****, признать за муниципальным образованием Меленковский район.

Земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** ****, расположенный по адресу: Владимирская область, г. ****, возвратить в государственную собственность.

Взыскать с администрации Меленковского района Владимирской области в пользу Тимонина И.Ф. ущерб в размере **** коп.

Взыскать с администрации Меленковского района Владимирской области в пользу Тимонина И.Ф. возврат государственной пошлины размере **** руб..

Взыскать с администрации Меленковского района Владимирской области государственную пошлину в размере **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения истца Тимонина И.Ф., его представителей - Тимониной Л.А., Щербаковой И.М., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя ответчика администрации Меленковского района Владимирской области - Макаровой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

****. по результатам аукциона по продаже муниципального недвижимого аукционе, между Тимониным И.Ф. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Меленковского района от имени муниципального образования Меленковский район был заключен договор купли-продажи здания конторы общей площадью ****.м и земельного участка общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. **** руб ... Договор исполнен сторонами в полном объеме.

Тимонин И.Ф. обратился в суд с иском к администрации Меленковского района Владимирской области, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи, возвратить стороны в первоначальное положение. В обоснование иска указано, что земельный участок обременен правами третьих лиц, о чем при заключении договора купли-продажи ему не было известно. На земельном участке расположена наружная сеть канализации к соседнему дому N ****, на строительство которой ответчиком в 2008г. выдавалось разрешение. Полагает, что ответчик намеренно обманул его и ввел в заблуждение относительно качества продаваемых объектов недвижимости. В результате оспариваемой сделки ему причинен реальный ущерб в размере **** руб., который складывается из затрат на участие в аукционе и на регистрацию права собственности. Также считает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в сумме **** руб., исчисленных им как проценты за пользование неосновательно полученными ответчиком денежными средствами по договору в сумме **** руб. с момента регистрации за ним права собственности ****. по ****., исходя из ставки рефинансирования ****%. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не может пользоваться своей собственностью, испытывает психологическое давление со стороны соседей, он и члены его семьи вынуждены длительное время добиваться разрешения конфликтной ситуации. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

В судебное заседание истец Тимонин И.Ф. не явился. Его представители Щербакова И.М., Тимонина Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Уточнили, что ответчики необоснованно поучили по сделке **** руб. и пользовались ими более 9 месяцев, в связи с чем должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме **** руб.

Представитель ответчика Макарова С.Ю. иск не признала, указывая, что на момент заключения оспариваемого договора администрация не располагала информацией о прохождении по отчуждаемому участку канализационной трассы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Тимонин И.Ф. и его представитель Тимонина Л.А. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** руб. и компенсации морального вреда и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец был обманут администрацией Меленковского района. Администрация, неосновательно получив его денежные средства по договору, пользовалась ими, в то время как истец был лишен возможности пользования и земельным участком и деньгами. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что он должен возместить истцу убытки, но в иной сумме, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание и отказал в удовлетворении данных требований в полном объеме. Также не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав истца Тимонина И.Ф., его представителей - Тимонину Л.А., Щербакову И.М., представителя ответчика администрации Меленковского района Владимирской области - Макарову С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части признания недействительным договора N **** купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ****., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Меленковского района от имени муниципального образования Меленковский район и Тимониным И.Ф., возвращении сторон в первоначальное положение, возмещении ущерба в сумме **** коп. и распределения судебных расходов сторонами не обжалуется и проверке апелляционной инстанцией не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, расцененных истцом как убытки, и компенсации морального вреда являются необоснованными и не влекут изменение или отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том числе п. 28, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, оснований заявленных требований, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ****. является оспоримой сделкой.

Основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной отсутствуют.

Доказательств того, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость переданного истцу имущества, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб..

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - заключением оспариваемой сделки.

Судом учтено, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимонина И.Ф., Тимониной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В.Писарева

Судьи И.В. Фирсова

О.Ю.Закатова