Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Ермолаевой Татьяны Моисеевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолаевой Татьяны Моисеевны к Шурыгиной Ирине Викторовне, Шурыгину Владимиру Викторовичу, Цыгановой Ларисе Викторовне о восстановлении нарушенного права, - удовлетворить частично.

Обязать Шурыгину Ирину Викторовну, Шурыгина Владимира Викторовича, Цыганову Ларису Викторовну для восстановления жесткости и целостности части жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Садовая, д. N10, принадлежащей Ермолаевой Татьяне Моисеевне, укрепить венцы в углах бывшей общей смежной стены металлическими скобами.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Ермолаевой Т.М., ее представителя адвоката Гончарова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Цыгановой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Т.М. обратилась в суд с иском к Шурыгиной И.В., Цыгановой Л.В., Шурыгину В.В. о защите прав собственника, указав в обоснование иска, что она является собственником 5/11 долей в праве общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный ул.Садовая д.10, и земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома. Ответчики являются собственниками 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В июле 2010 года ответчики без согласования с ней и с соответствующими службами и на расстоянии менее 1 метра от ее части дома начали возводить самовольную постройку. Реконструкция дома ведется ответчиками по проекту, разработанному ООО НПО "Стелс", вместе с тем, фактически строительство ведется с нарушением проекта. Размеры вновь возводимой постройки превышают ранее существовавшие. При реконструкции дома ответчики вышли за границы своего участка и заняли часть ее земельного участка. Смежная стена, являющаяся ранее внутренней стеной, стала внешней и нуждается в капитальном ремонте, однако ответчики отказываются от совместных с ней действий по ее ремонту.

Ермолаева Т.М. с учетом уточненных требований просит:

- обязать ответчиков снести две стены самовольно возведенной постройки к жилому дому, расположенному по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Садовая, д. 10. А, именно: стену и находящийся под ней фундамент, непосредственно примыкающие к смежной стене принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома; стену и находящийся под ней фундамент возведенной постройки к жилому дому с северной стороны;

- обязать ответчиков, как участников общей долевой собственности, произвести совместно с ней в срок до июля 2013 года ремонт смежной стены жилого дома, а именно: заменить два нижних венца, шесть верхних венцов, заменить подстропильную над общей смежной стеной; заделать дверной проем в смежной стене жилого дома деревянными бревнами, устроить фундамент 3,5 метра под смежной стеной жилого дома;

- обязать ответчиков устроить фронтон деревянными досками (вагонкой) части жилого дома со стороны смежной стены, удлинить крышу на 50 сантиметров со стороны смежной стены жилого дома путем удлинения обрезными досками на 50 сантиметров и покрыть шифером вновь образованное пространство крыши;

- укрепить венцы углов части жилого дома со стороны смежной стены металлическими скобами для восстановления и целостности указанной части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности;

- проконопатить смежную стену жилого дома с наружной стороны паклей.

В ходе судебном заседании Ермолаева Т.М. поддержала свои исковые требования. Пояснила, что у ответчиков были разные проекты реконструкции дома, на которые она была согласна. Однако ее мнения ответчики не учитывали. Кроме того, она была готова произвести ремонт своей смежной стены жилого дома самостоятельно, но при условии того, что отступ самовольной постройки ответчиков от ее части дома будет не менее 1 метра для того чтобы, она смогла беспрепятственно произвести ремонт принадлежащей ей смежной стены. Но на указанный выше вариант ответчики намеренно не пошли. В настоящее время отступ постройки от ее части жилого дома составляет 20 см, в связи с чем она не может произвести ремонт своей смежной стены жилого дома. От осадков ее стена начнет постепенно разрушаться.

Представитель истца адвокат Гончаров А.П., исковые требования поддержал, указав, что ответчики фактически возвели на расстоянии 20 см от части жилого дома истца постройку - четыре капитальные кирпичные стены - с нарушением проектного плана. Своей незавершенной постройкой ответчики преградили доступ к бывшей смежной стене Ермолаевой Т.М., которая была внутренней, а в настоящее время является внешней. Виду того, что стена была внутренней, она не предназначена для эксплуатации во внешних условиях.

Представитель истца по доверенности - Старовойтов А.А. поддержал пояснения истца Ермолаевой Т.М. и представителя истца - адвоката Гончарова А.П..

Ответчики Шурыгина И.В., Цыганова JI.B. с иском не согласились, указав, что они приобрели часть спорного жилого дома в аварийном состоянии, проживать в нем было невозможно. Они были вынуждены сделать демонтаж крыши своей части дома, так как она провалилась на потолок. С 2006 года в части дома N 10 по ул. Садовой никто не проживал, она не отапливалась и электроэнергия была отключена. Для проведения капитального ремонта у них возникла необходимость демонтажа крыши и стен. Ими был заказан и выполнен ООО НПО " Стелс" проект по реконструкции их части дома N 10 по ул. Садовой с соблюдением всех строительных норм и правил. Реконструкцию принадлежащей им части дома они производили по последнему измененному проекту в тех же границах по старому фундаменту. Производимая реконструкция их части дома права и интересы Ермолаевой Т.М. не нарушает. В 2009 году ими были подготовлены все документы, необходимые для получения разрешения реконструкции части дома, кроме согласия Ермолаевой Т.М ... В данном случае истец, не давая согласия, злоупотребляет своими правами, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Ответчик Шурыгин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с иском.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.Гусь- Хрустальный Владимирской области - в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что произведенная ответчиками реконструкция не соответствует нормам ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено вышеуказанной решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Ермолаева Т.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что самовольно возведенная ответчиками постройка возведена с нарушением проекта ООО НПО "Стелс", поскольку уточненным проектом предусматривалось возведение трех стен и сохранение четвертой стены в качестве смежной. В настоящее время ответчики, несмотря на принятие судом мер по обеспечению иска, возвели фундамент и стену вдоль бывшей смежной стены. Постройка возведена по ширине не в границах демонтированной части жилого дома и заняла часть их земельного участка. Обслуживание и ремонт смежной стены после возведения ответчиками самовольно постройки стало невозможно. Самовольная постройка фактически разделила жилой дом на два независимых друг от друга блока, при этом возведение на одном земельном участке двух объектов капитального строительства противоречит действующему законодательству. Также считает необоснованным вывод суда о невозможности сноса двух стен постройки из четырех и несоразмерности данного способа защиты права допущенным ответчиками нарушениями строительных норм и правил.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ермолаеву Т.М. и ее представителя адвоката Гончарова А.П., ответчика Цыганову Л.В., обсудив доводы жалобы в отсутствие ответчиков Шурыгиной И.В., Шурыгина В.В., представителя третьего лица - администрации муниципального образования г.Гусь- Хрустальный Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворение требования участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Гусь-Хрустальный ул. Садовая, дом 10, и земельный участок при нем находятся в общей долевой собственности: Ермолаевой Т.М. принадлежит 5/11 долей данного домовладения, Шурыгиной И.В. - 2/33, Шурыгину В.В.- 2/33, Цыгановой Л.В.- 14/33 долей домовладения /л.д.6-8,61-66 т.1/.

Сторонами не оспаривалось, что с лета 2010 года ответчики Шурыгины И.В.,В.В. и Цыганова Л.В. осуществляют самовольную реконструкцию своей части дома без получения соответствующего разрешения и в отсутствие согласия другого сособственника -истца Ермолаевой Т.М..

При проведении реконструкции произведен разбор бревенчатой части дома, которая находилась в пользовании у ответчиков. На месте демонтированной части жилого дома возведена кирпичная пристройка размерами 9,570 (9,650) х 10,800 м.

В заключении экспертизы N 319 от 14 января 2013 года, выполненной ООО " Бюро независимой экспертизы" по определению суда, содержатся следующие выводы:

- устройство деформационного шва, узла примыкания кирпичных стен реконструируемого здания к торцам стен выступающих бревен сруба существующего дома выполнено с нарушением технологии строительного производства. Осадка вновь возведенного строения из-за силы трения и значительных различий в массе строений может привести к ухудшению технического состояния существующего бревенчатого дома;

- при распиле сплошных продольных бревен, объединявших две части здания в одно целое, произошло ослабление угловых соединений, которое в свою очередь ведет к нарушению жесткости и пространственной устойчивости здания. Для восстановления жесткости и целостности части дома, принадлежащей Ермолаевой Т.М., необходимо укрепление венцов в углах металлическими скобами. Так как доступ к торцовой стене дома Ермолаевой Т.М. перекрыт вновь возведенными кирпичными стенами самовольной постройки дома, принадлежащей Шурыгиной И.В., Шурыгину В.В., техническое обслуживание некогда общей смежной стены и восстановление целостности оставшейся части дома становится практически невозможным;

- на момент проведения экспертного исследования, каких-либо перекосов стен, оставшейся части дома Ермолаевой Т.М. не выявлено. Поскольку жесткость и устойчивость оставшейся части здания, принадлежавшей Ермолаевой Т.М., нарушена, то это в дальнейшем может привести к образованию перекосов (изменению пространственной геометрии), ускоренному старению (физическому износу) конструкций дома;

- обслуживание и ремонт Ермолаевой Т.М. бывшей смежной стены дома с обеих сторон при возведении самовольной постройки Шурыгиной И.В., Шурыгиным В.В. становится невозможным. Техническое обслуживание и ремонт бывшей смежной стены возможен только со стороны части дома, принадлежащей Ермолаевой Т.М.;

- из-за возведения самовольной постройки Шурыгиной И.В., Шурыгиным В.В. некогда смежная стена, находившаяся внутри дома, по сути, стала внешней. В результате этого стена в большей степени подвержена воздействию внешних климатических факторов;

- самовольная постройка Шурыгиной И.В., Шурыгина В.В. по ширине возведена не в границах фундамента демонтированной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Садовая, д.10. Наличие вновь устроенного отдельного фундамента, возведение кирпичной стены, разделившей два строения на два отдельных независимых друг от друга блока, разноуровненность, позволяют сделать вывод о том, что самовольная постройка, по сути, является отдельно стоящим строением (л.д.170-187 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе двух стен из четырех стен самовольной постройки, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу, что допущенные ответчиками нарушения являются устранимыми, несоразмерны заявленным Ермолаевой Т.М. требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчика сносом уже возведенной им постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, судебная коллегия пришла к выводу, что Ермолаева Т.М. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса двух стен самовольной постройки.

Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности произвести совместно с истцом ремонт смежной стены жилого дома, устроить фронтон деревянными досками, удлинить крышу, покрыть шифером вновь образованное пространство крыши, проконопатить смежную стену жилого дома с наружной стороны паклей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ. Вышеуказанное экспертное заключение также не содержит соответствующих выводов.

При этом, судом принято во внимание, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что после демонтажа своей части дома Шурыгины в целях сохранения основного дома произвели работы по утеплению и укреплению смежной стены истца и закрыли фронтон дома (л.д.129-133 т.1). Кроме того, в заключении строительно-технической экспертизы N **** хода экспертом сделан вывод, что ремонт смежной стены дома возможен со стороны части дома, принадлежащей истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически возведен самостоятельный объект недвижимости являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что возведенная ответчиками постройка является индивидуально- определенной вещью и самостоятельным объектом права.

Также отсутствуют доказательства того, что возведенная ответчиками постройка нарушает права Ермолаевой Т.М. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей в праве собственности на земельный участок.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Татьяны Моисеевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.В.Писарева

Судьи: И.В.Фирсова

О.Ю.Закатова