Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Н. Н. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе включить в специальный стаж Кузьминой Н. Н. период ее работы **** в цехе металлосеток **** **** с **** по **** (за исключением 1 месяца 12 дней отвлечений) и назначить Кузьминой Н. Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.

В удовлетворении исковых требований в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с **** Кузьминой Н. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя третьего лица департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области Семенова Н.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кольчугинском районе Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.

В обоснование своих требований указала, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ей назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет и имеет необходимый страховой стаж. Однако, решением ответчика **** от **** в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.Н. и ее представитель адвокат Галибина С.А. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области Светлова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы истца в указанный период. Кроме того указала, что пенсионный фонд является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" Алёшина Н.А. поддержала требования истца, пояснила, что с **** по настоящее время истец работает в должности **** цеха **** ****. Работа истца связана с механической обработкой металла, должностные обязанности истца являлись неизменным на протяжении всего периода работы. Отказ во включении спорного периода работы обусловлен тем, что Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей по предприятию, которым назначается досрочная трудовая пенсия по старости, был утвержден только **** и в него включена занимаемая Кузьминой Н.Н. должность. Истец на протяжении всего периода работала на одном и том же станке, выполняла одну и ту же работу и в тех же условиях, характер работы истца не изменялся.

Представители третьего лица департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области Афанасьева О.С. и Семёнов Н.П. полагали заявленные Кузьминой Н.Н. требования подлежащими удовлетворению. Указали, что отнесение работы в должности **** к метизному производству является ошибочным, поскольку указанного производства в ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" никогда не было. В связи с большой загруженностью утверждение Перечня по заводу в **** году произведено управлением по труду администрации Владимирской области без проверки характера работы непосредственно на рабочем месте ****. При согласовании Перечня в **** году были представлены карты аттестации рабочего места **** и установлено, что ранее действовавшие Перечни не соответствуют Списку N 2 в части определения вида производства в цехе ****. Указали также, что характер работы истца в течение всего времени на заводе в должности оператора ультразвуковых установок оставался неизменным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований Кузьминой Н.Н. о включении в специальный стаж периода ее работы с **** по **** в **** в должности ****, а также в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмина Н.Н. и третье лицо ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Кузьминой Н.Н. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" п.п. "б" п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 18 июля 2002 года N 537, применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 2092304а-16107 подпункт 5 пункт 19 раздела VIII (Металлургическое производство (цветные металлы) вышеуказанного Списка N 2 пользуются операторы ультразвуковых установок, в том числе, в волочильном производстве с цветными металлами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта занятости истца на работе в должности **** в волочильном производстве с цветными металлами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовую книжку Кузьминой Н.Н. внесена запись о ее переводе с должности **** **** на должность **** **** разряда в цех металлосеток **** с ****. В указанной должности истец работает по **** (л.д. 10-11).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работа истца в указанное время проходила на **** участке цеха **** ****.

Также судом установлено, что работа выполнявшаяся истцом не была включена в Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия, работникам которых, в соответствии со Списками N 1 и N 2 установлено льготное пенсионное обеспечение от **** и от **** и ****. Данная работа была отнесена не к металлургическому, а к метизному производству.

**** на заводе была проведена аттестация рабочего места **** **** участка цеха ****. Согласно составленной карте аттестации установлен 3 класс условий труда (3.2) вредный, а также право таких работников на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 код 2092304а-16107 - раздел металлургическое производство (цветные металлы), подраздел обработка и переработка цветных и драгоценных металлов, трубопрессовое, прессовое и волочильное производства.

По результатам проведенной аттестации **** руководителем **** утвержден Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия, работникам которых в соответствии со Списками N 1 и N 2 установлено льготное пенсионное обеспечение. Согласно данному Перечню работа в должности **** на **** участке цеха металлосеток **** завода дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N2 код 2092304а-16107.

Таким образом, из приведенных документов следует, что до проведения в **** году аттестации рабочих мест **** **** участка цеха **** завода правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользовались.

Однако, судом установлено, что как в спорный период, так и в период, добровольно зачтенный ответчиком в специальный стаж истца, Кузьмина Н.Н. работала в одних и тех же условиях, на работах, связанных с тяжелыми условиями труда.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" Алёшиной Н.А., должностные обязанности, характер работы работников, замещавших должности **** на **** участке цеха **** завода оставались неизменными с начала работы завода. Отнесение такой работы к тому или иному виду производства от предприятия не зависит. Смена вида производства с метизного на металлургическое, произведена предприятием в **** году, поскольку была проведена аттестация рабочих мест. При этом предприятие полагало правильным отнесение работы **** в цехе **** к металлургическому производству и до **** года.

Согласно учредительным документам завода к предмету его деятельности относилось производство металлической сетки в течение всего периода работы на нем Кузьминой Н.Н.

Непосредственное производство данной сетки производилось в цехе ****, в состав которого входит фильерный участок.

Данный участок изготавливает технологический инструмент (волоку) для волочения проволоки путем обработки натурального алмазного камня.

Согласно паспортам **** и **** в цехе **** установлено несколько ультразвуковых установок МЭФ-321 и МЭ-22, которые применяются для размерной обработки и полировки волок из алмазов или твердого сплава.

В соответствии с технологической инструкцией **** года на процесс полировки канала новых и бывших в употреблении синтетических волок марки COMPAX диаметром до 2.00 мм на ультразвуковых станках марки МЭ-22 используются новые и бывшие в употреблении синтетические волоки, алмазная паста, проволока твердая медная. Данный порядок работы сохранен в технологической инструкции **** года.

Аналогичный порядок работы был предметом оценки при проведении аттестации рабочих мест **** **** участка цеха **** в **** году. В составленной по итогам аттестации карте указано на применение в работе цветных металлов.

Таким образом, судом установлено, что в период работы истца в **** характер ее работы не изменялся и такая работа дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 2.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

При таких данных, учитывая объяснения представителя 3-го лица о том, что условия и характер работы истца в спорные периоды времени не изменялся, с учетом засчитанных ответчиком добровольно в специальный стаж периодов (с **** по ****), суд пришел к правильному выводу о том, что, не включение ответчиком в льготный стаж спорного периода по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение. Возможность назначения истцу досрочной трудовой пенсии не может ставиться в зависимость от исполнения третьими лицами своих обязанностей по представлению в отношении Кузьминой Н.Н. сведений в орган УПФ РФ, как лица, пользующегося правом на досрочную трудовую пенсию, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска о включении периода работы в должности **** в **** с **** по **** (за исключением 1 месяца 12 дней отвлечений) в специальный трудовой стаж Кузьминой Н.Н.

В судебном заседании на основании совокупности доказательств факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден.

Судом установлено, что при включении спорного периода работы в специальный стаж, Кузьмина Н.Н. по состоянию на **** имела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с понижением возраста, в связи с чем, суд назначил ей такую пенсию с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для включения в специальный стаж периода работы до **** могут быть только сведения индивидуального (персонифицированного) учета, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период.

Положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (ст. 13) и Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ установлено, что обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя. Надлежащий контроль за предоставлением указанных сведений работодателем должен осуществлять Пенсионный фонд РФ.

То обстоятельство, что в сведениях индивидуального лицевого счета Кузьминой Н.Н. отсутствуют сведения о льготном характере ее работы в **** в период с **** по **** на правильность постановленного судом решения не влияет. Невыполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению и предоставлению сведений о характере трудовой деятельности работника не может нести негативных правовых последствий для работника.

Поэтому Кузьмина Н.Н. не должна быть лишена приобретенных в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева С.М.

Судьи Гришина Г.Н.

Семёнов А.В.