Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Камешковском районе Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тятте А. В. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости **** от **** незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе назначить Тятте А. В. досрочную трудовую пенсию по старости с ****.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе произвести перерасчет пенсии Тятте А. В. за период с **** по **** включительно.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе в пользу Тятте А. В. судебные расходы в сумме **** ( ****) рублей, в том числе **** рублей - оплата услуг представителя, **** рублей возврат государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Камешковском районе в пользу Тятте А. В. за оформление доверенности в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Тятте А.В. адвоката Хатковской Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тятте А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Камешковском районе Владимирской области, в котором просил признать решение ответчика об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости от **** **** незаконным, обязать назначить досрочную трудовую пенсию с ****, произвести перерасчет пенсии за период с **** по **** включительно и взыскать судебные расходы в общей сумме **** рублей, из которых **** рублей за устную консультацию, **** рублей за составление искового заявления, **** рублей за представительство в суде, **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины и **** рублей за оформление нотариальной доверенности на участие в суде своего представителя.

В обоснование иска указал, что **** обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ. Однако, на свое обращение получил отказ со ссылкой на отсутствие необходимого стажа. При этом, в специальный стаж ответчиком не был включен период работы со **** по **** в должности **** и ****, так как архивной справкой от 29 сентября 2011 года N т-1005 не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня на подземных работах. Между тем, факт занятости на работах под землей в течение полного рабочего дня подтвержден справкой архивного отдела администрации МО " ****" **** от ****, которая была представлена ответчику вместе с заявлением о назначении пенсии. При этом, при пересмотре ранее представленного им пакета документов после вынесения указанного решения, ответчик предложил написать новое заявление о назначении пенсии, после чего данная пенсия была назначена.

Полагает, что спорная пенсия должна быть назначена с даты первоначального обращения к ответчику.

Истец Тятте А.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Хатковская Н.С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Камешковском районе Владимирской области Проничева Т.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при первоначальном обращении истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости им не был представлен полный пакет документов, подтверждающий наличие необходимого стажа. В связи с чем, комиссией по решению вопроса о назначении досрочной пенсии в удовлетворении заявления истца было отказано.

**** после принятия решения об отказе в назначении истцу пенсии в Управление поступило письмо ОПФР по Владимирской области, в котором было рекомендовано сделать дополнительные запросы о работе истца.

По результатам сделанного запроса была получена архивная справка, подтверждающая полную занятость истца на подземных работах, и в специальный стаж истца был включен дополнительный период работы, с учетом которого и была назначена досрочная пенсия. В **** году истец обратился в Управление с повторным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с чем, Тятте А.В. была назначена указанная пенсия с даты написания второго заявления. Указала также на незаконность требований о взыскании с Управления судебных расходов, поскольку средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий. В бюджете Пенсионного фонда РФ такой вид расходов как оплата судебных расходов не предусмотрен. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камешковском районе Владимирской области просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства, по существу оспаривая его в части удовлетворения требований Тятте А.В. о признании решение от **** **** незаконным, обязания назначить досрочную трудовую пенсию с ****, произвести перерасчет пенсии за период с **** по **** включительно и взыскания судебных расходов в общей сумме **** рублей, из которых **** рублей за устную консультацию, **** рублей за составление искового заявления, **** рублей за представительство в суде, **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тяте А.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Тятте А.В. о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в сумме 700 рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Рассматривая требование Тятте А.В. о назначении пенсии с даты первоначального обращения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату обращения в Пенсионный фонд истец имел требуемый специальный стаж, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тятте А.В. требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения, то есть, с ****.

Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ вступившим в силу с 1 января 2002 года. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон (ч. 1 ст. 1).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

На основании пункта 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации N 17/19пб от 27 февраля 2002 года, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, **** Тятте А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камешковском районе Владимирской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Камешковском районе Владимирской области **** от **** Тятте А.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в связи с отсутствием необходимого стажа работы.

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Камешковском районе Владимирской области к зачету не принят период работы истца со **** по **** (л.д. 5-7). При этом, пенсионный фонд не давал истцу каких-либо разъяснений о необходимости представления дополнительных документов.

Из материалов дела видно, что **** в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камешковском районе Владимирской области в ответ на запрос **** от **** поступило письмо Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кольском районе Мурманской области **** от **** с приложением архивных документов, в том числе архивной справки от **** Nт-967 (л.д. 27, 41).

**** Тятте А.В. вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которая была назначена ему с даты повторного обращения (л.д. 40).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив вышеизложенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что факт наличия у истца при собранных доказательствах необходимого трудового специального стажа по состоянию на **** ответчиком не оспаривался, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тятте А.В. об обязании назначить трудовую пенсию истцу со дня его первоначального обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган - с ****, поскольку, как объективно установил суд, ответчик обязанность по разъяснению гражданину необходимости предоставления дополнительных документов не исполнил, установленный законом трехмесячный срок не предоставил, достаточного содействия в истребовании документов не оказал.

Таким образом, бездействие пенсионного органа основанием или причиной ограничения гарантированных пенсионных прав истца являться не может.

Доказательств того, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ истцу давались какие-либо разъяснения о необходимости предоставления дополнительных документов сторона ответчика в суды первой и апелляционной инстанции не предоставила.

Учитывая, что требование о перерасчете пенсии за период с **** по **** является производным от требования о назначении пенсии с ****, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил его.

Также, учитывая положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тятте А.В. судебные расходы в сумме **** ( ****) рублей, в том числе **** рублей на оплату услуг представителя и **** рублей возврат государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в бюджете пенсионного фонда РФ не предусмотрена оплата судебных расходов, не свидетельствует о неправильности обжалуемого в этой части решения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Камешковском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Сергеева С.М.

Судьи: Гришина Г.Н.

Семёнов А.В.