Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Гаврилина С.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаврилина С.А. к Лисовой Е.Л. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гаврилина С.А., **** года рождения, уроженца города Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу Лисовой Е.Л., **** года рождения, уроженки г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****).

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения Гаврилина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Лисовой Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин С.А. обратился в суд с иском к Лисовой Е.Л. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года в **** минут возле дома **** по вине Лисовой Е.Л., его автомобилю марки ****, г/н **** причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. В связи с указанными обстоятельствами он был ограничен в свободном передвижении, испытывал нравственные переживания, связанные с оформлением страховой выплаты и ремонтом автомобиля. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере **** руб. и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы в размере **** руб.

В судебном заседании Гаврилин С.А. поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям. Дополнительно указал, что по полису ОСАГО он получил денежные средства в размере **** руб., которых недостаточно для ремонта автомобиля. Нравственные и физические страдания связывает с вызванной необходимостью передвигаться в общественном транспорте и вынужденными затратами по ремонту автомобиля. В медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не обращался.

Ответчик Лисова Е.Л. исковые требования не признала. Не отрицала факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Указала, что в момент ДТП истца в машине не было, она сама вызвала сотрудников ГИБДД для составления протокола и дождалась собственника поврежденного автомобиля. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она уплатила штраф в размере **** руб. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате ее действий ему причинены нравственные и физические страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование причинения ему морального вреда ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Судом не учтено, что вред ему причинен в результате административного правонарушения. Не согласен с размером взысканной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ****. года Лисова Е.Л., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** при развороте, двигаясь задним ходом, не учла боковой интервал и совершила наезд на стоящий справа автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак **** принадлежащий Гаврилину С.А., чем нарушила п.п. 8.12 и 9.0 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении **** от ****. (л.д.4).

Виновность Лисовой Е.Л. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении **** от ****., в соответствии с которым на нее наложен административный штраф в размере **** руб. (л.д.4).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.5).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает отказ правомерным и обоснованным, поскольку в данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав -повреждением автомобиля. Судом учтено, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно, суд, проверив представленную в материалы дела квитанцию N **** об оплате услуг адвоката Пузырева С.А. в размере **** руб., с учетом объема выполненной представителем работы, характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере заявленных требований - **** руб.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи О.Ю. Закатова

И.В. Фирсова