Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2780/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в г. Владимире дело по представлению прокурора Судогодского района на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Зуевой Е.В. о прекращении исполнительного производства N **** удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N ****, возбужденное **** года, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника Чиковани Н.Н. убрать из акватории реки Судогда незарегистрированное плавучее сооружение (платформу) в виде корабля, в силу п.2 ч.1 ст. 43,ст.45 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения прокурора Куропаткина А.В, поддержавшего доводы представления, адвоката Баранова А.Г., представляющего по ордеру и доверенности интересы Чиковани Н.Н., полагавшего определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Зуева Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ****, возбужденного **** года в отношении должника Чиковани Н.Н. на основании исполнительного листа N2 **** года по иску прокурора Судогодского района Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Чиковани Н.Н. о признании его действий по размещению сооружения на реке Судогда незаконными и понуждении убрать из акватории реки Судогда плавучее сооружение (платформу), в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель указала, что плавучая платформа в виде корабля оформлена в настоящее время Чиковани Н.Н. как маломерное судно, пришвартованное к берегу реки Судогда, акватория которой передана должнику в аренду по договору.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Зуева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом /л.д.184/.

Прокурор Трифонов А.В. возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на обязательность исполнения решения суда. Полагает, что не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, несмотря на то, что должник Чиковани Н.Н. оформил документы на плавучее сооружение как на маломерное судно и заключил договор аренды акватории реки Судогда, где расположено данное судно.

Представитель заинтересованного лица Чиковани Н.Н. - Баранов А.Г., поддержал требования заявления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, поскольку на Чиковани Н.Н. решением суда была возложена обязанность убрать из акватории реки плавучее средство (платформу) в виде корабля, которое в настоящее время не существует. Чиковани Н.Н. имеет в собственности маломерное несудоходное судно понтон-причал, пришвартованное к берегу реки Судогда, оформленное и зарегистрированное в установленном порядке, что не позволяет его идентифицировать с прежним плавучим сооружением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просит об отмене определения суда и рассмотрении данного вопроса по существу. В обоснование представления прокурор ссылается на отсутствие объективных причин не позволяющих должнику Чиковани Н.Н. исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., адвоката Баранова А.Г., представляющего по доверенности интересы Чиковани Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 30.07.2012 года ИП Чиковани Н.Н. обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу убрать с акватории реки Судогда плавучее сооружение (платформу) в виде корабля /л.д.50,51-52/.

Решение вступило в законную силу 30.08.2012 года.

На основании данного решения ОСП Судогодского района от 11.01.2013 года возбуждено исполнительное производство /л.д.150/.

Из материалов дела следует, что на имя Чиковани Н.Н. оформлен судовой билет за N **** на понтон-причал от ****. с бортовым номером **** /л.д.156-161/.

Между ИП Чиковани Н.Н. и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области заключен договор водопользования от **** года со сроком действия по **** года, по условиям которого Чиковани Н.Н. предоставлен в пользование участок р. ****) площадью **** кв.м /л.д.162-173/.

Разрешая заявление должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что статус объекта, подлежащего удалению из акватории реки Судогда изменен, имеется договор на пользование водными ресурсами в акватории реки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда являются неправильными, основанными на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обязанность ИП Чиковани Н.Н. исполнить вступившее в законную силу решение суда о переносе с акватории реки Судогда плавучее сооружение (платформу) в виде корабля не может ставиться в зависимость от факта предоставления ему в последующем в пользование водного участка реки Судогда и оформление судового билета на маломерное судно.

Кроме того, из договора водопользования от 21.02.2013 года не следует, что акватория реки Судогда предоставлена ИП Чиковани Н.Н. для размещения какого-либо плавучего средства. В договоре отражено, что целью водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

С учетом изложенного, указанные судебным приставом- исполнителем Судогодского ОСП обстоятельства для прекращения исполнительного производства не являются тем основанием, для которых возможно такое прекращение, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 08 июля 2013 года отменить. Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области о прекращении исполнительного производства за ****, возбужденного **** года, отказать.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи Закатова О.Ю.

Фирсова И.В.