Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 07р-262/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении технического директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Машенцева Александра Петровича по жалобе его представителя Парамоновой С.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОАО "Волгоградэнергосбыт" Машенцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Поданная Машенцевым А.П. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление была оставлена решением судьи районного суда от 27 февраля 2013 года без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Машенцева А.П. - Парамонова С.А. оспаривает законность постановленного судом решения и просит его отменить, как и постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя технического директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Машенцева А.П.-Парамонову С.А. поддержавшую жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В. нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 9 апреля 2007 года N45-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было выявлено, что ОАО "Волгоградэнергосбыт", занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков (согласно аналитическому отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ доля Общества на соответствующем товарном рынке составила 63,3%), и одновременно являясь единственным для ООО "ВОЭС" смежным субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ), длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уклонялось от согласования представленных ООО "ВОЭС" перечней средств измерений, создав тем самым ООО "ВОЭС" препятствия к выходу с розничного рынка электрической энергии и мощности в качестве покупателя; угрозу ущемления конкуренции на розничном рынке электрической и как следствие, нарушения прав и законных интересов ООО "ВОЭС", что в соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является недопустимым.

Так, согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Совет рынка осуществляет определение порядка ведения и ведение реестра субъектов оптового рынка, принятие решения о присвоении или лишении статуса субъекта оптового рынка.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Закона порядок получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии на оптовом рынке и порядок заключения обязательных договоров субъектом оптового рынка устанавливаются правилами оптового рынка. Условия получения статуса субъекта оптового рынка, устанавливаемые указанными правилами, не могут быть различными для юридических лиц, осуществляющих одни и те же виды деятельности.

С учетом требований настоящего Федерального закона и правил оптового рынка наблюдательный совет совета рынка утверждает перечень и формы документов, представляемых для подтверждения выполнения установленных настоящим Федеральным законом и правилами оптового рынка условий получения статуса субъекта оптового рынка - участника оборота электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, порядок и сроки представления и рассмотрения этих документов, порядок и сроки принятия решений о присвоении заявителю статуса субъекта оптового рынка -участника оборота электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

В соответствии с п. 2.5.8 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (утв. Протоколом N 30/2009 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка") (далее также - Положение о реестре) Заявитель, имеющий намерение получить статус субъекта оптового рынка электроэнергии - участника обращения электрической энергии на оптовом рынке в качестве энергоснабжающей организации и (или) гарантирующего поставщика, для согласования ГТП потребления и отнесения их к узлам расчетной модели дополнительно к документам, перечисленным в п. 2.5.1 настоящего Положения, предоставляет документы, предусмотренные данным пунктом.

Согласно подп. 2 п. 2.5.8 Положения о реестре по каждому сечению с ГТП смежных объектов оптового рынка электрической энергии Заявитель, в том числе, обязан представить перечни средств измерений (ПСИ) для целей коммерческого учета по точкам поставка, входящим в сечение, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью Заявителя, согласованные со смежными субъектами оптового рынка (по формам 19, 20, указанным в Приложении 1 к настоящему Положению). Количество экземпляров перечней средств измерений должно соответствовать количеству согласующих сторон. Требования к оформлению и предоставлению перечней средств измерений для целей коммерческого учета даны в Приложении 3 к настоящему Положению.

Согласно п. 6.5 Регламента коммерческого учета электрической энергии и мощности - Приложение N 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (утв. 14 июля 2006 года (Протокол N 96 заседания Наблюдательного совета НП "АТС") смежные с заявителем Участники оптового рынка (ФСК) обязаны независимо от наличия Акта согласования групп точек поставки и отнесения их к узлам расчетной модели согласовать Перечни средств измерений для целей коммерческого учета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их получения, в противном случае предоставить заявителю обоснованные причины несоответствия предоставленных Перечней средств измерений для целей коммерческого учета требованиям приложения 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка.

Вместе с тем, в письмах ОАО "Волгоградэнергосбыт" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за подписью технического директора Машенцева А.П., которым ООО "ВОЭС" было отказано в согласовании ПСИ, не содержится указаний на несоответствие представленных Перечней средств измерения требованиям Приложения N " ... " к Положению о реестре, в связи с чем отказ от согласования не соответствует требованиям Регламента коммерческого учета электрической энергии и мощности.

На основании изложенного, начальником отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области " ... " был составлен протокол N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 9 апреля 2007года N45-ФЗ) в отношении технического директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Машенцева А.П.

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу, о том, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОАО "Волгоградэнергосбыт" Машенцев А.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Выводы судьи о доказанности вины Машенцева А.П. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Машенцевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... "; протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ", объяснениями представителя Машенцева А.П. -Парамоновой С.А. и другими материалами.

Утверждения представителя Машенцева А.П. - Парамоновой С.А. о том, что ООО "Волгоградоблэлектросбыт" на момент рассмотрения дела в суде по существу было на основании ряда судебных решений лишено статуса гарантирующего поставщика, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае существенное значение имеет наличие события административного правонарушения, которое произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё до лишения ООО "Волгоградоблэлектросбыт" статуса гарантирующего поставщика, было зафиксировано органом ФАС РФ и на основании решения которого в силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя Машенцева А.П. - Парамоновой С.А. фактически направлены на переоценку ранее исследованных судьей районного суда доказательств, а ссылки в жалобе на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 года N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а также на судебную практику арбитражных судов не могут повлиять на существо вынесенного судьей постановления, и не имеют юридического значения.

В соответствии со ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст.127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, районный и областной суд рассматривающие настоящее дело, входят в систему судов общей юрисдикции, и они обязаны руководствоваться только Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, официальными Обзорами судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, публикуемой в журнале "Бюллетень Верховного суда РФ".

Кроме того, следует признать, что действующий КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих преюдициальное значение вынесенных иными судами, а также арбитражными судами, судебных актов по спорам с участием тех же лиц, при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел. Юридическое значение в данном случае имеет лишь наличие конкретного события административного правонарушения, лицо его совершившее и его виновность в совершении административного правонарушения( ст.26.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Машенцева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Машенцеву А.П. в пределах установленных санкцией 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении технического директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Машенцева Александра Петровича - оставить без изменения, а жалобу его представителя Парамоновой С.А. - без удовлетворения.