Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 07р-260/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Баевой Галины Александровны по ее жалобе на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2013 года постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Нечаева И.В. "адрес" Баева Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

С данным постановлением не согласились Баева Г.А. и ее защитник Неверов Д.В., которые в своей жалобе в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда его оспаривали и просили отменить.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением районного суда в своей жалобе в областной суд Баева Г.А. просит отменить постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Нечаева И.В. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2013 года, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Баеву Г.А., поддержавшую свою жалобу, нахожу постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Нечаева И.В. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2013 года не подлежащими отмене, а жалобу удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательства по делу оцениваются должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, не придавая при этом установленной силы ни одному из доказательств.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Баева Г.А. находясь в качестве пассажира в автомобиле " " ... "" государственный регистрационный знак " N " ... "" под управлением Б., схватив его за правую руку, создала Б. помеху в движении транспортного средства, и тем самым нарушила п.5.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " N " ... "" под управлением К., который двигался во встречном направлении.

В ходе производства по данному административному делу, Б. виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения признан не был, в связи с тем, что должностным лицом административного органа было установлено, что ДТП произошло в результате создания со стороны Баевой Г.А. помех в движении транспортного средства под управлением Б. из-за которых водитель не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с другим автомобилем.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями Б., данными им сразу после совершения ДТП, а также объяснениями самой Баевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Баева А.Г., находясь на переднем пассажирском сиденьи, будучи в нетрезвом состоянии, схватила водителя за правую руку, тем самым создала Б. помеху в движении транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с другим автомобилем.

Таким образом, пояснения водителя Б. и Баевой Г.А., данные до вынесения постановления, согласуются с материалами административного дела. Не доверять данным пояснениям у инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду оснований не имелось, поскольку Б. и Баева Г.А., в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Баевой А.Г. о том, что в момент написания указанных пояснений она была в болезненном состоянии и не сознавала, что подписывает, опровергаются материалами дела и в частности электронной картой N " ... " вызова скорой помощи, из которой видно, что Баева Г.А. при вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ к месту ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама отказалась от осмотра.

В ходе рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Баевой Г.А. пункта 5.2 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия

На основании изложенного, вина Баевой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается объективными данными.

Вид и размер наказания назначенного Баевой Г.А. соответствует санкции ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не правомерно не указано наличие выбоины на дороге, являются не состоятельными, поскольку никаких замечаний со стороны участников дорожно-транспортного происшествия в данную схему внесено не было, что подтверждается их подписями в графе о согласии со схемой и обстоятельствами происшествия.

Наличие выбоины на проезжей части на момент совершения ДТП опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где в п.11 зафиксировано отсутствие выбоин на дорожном покрытии, замечаний к данной справке от участников ДТП также не поступало.

Представленные защитником Баевой Г.А.- Неверовым Д.В. в районный суд фотографии, не являются доказательствами наличия выбоины напротив "адрес", поскольку, как видно из их содержания, они составлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительный период времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

Доводы жалобы, связанные с разночтениями в процессуальных документах и данными в ходе судебного заседания пояснениями Баевой Г.А., Б., также не могут повлечь отмену решения, поскольку к измененным пояснениям указанных лиц, следует отнестись критически, как к одному из способов ухода от административной ответственности.

Утверждения Баевой Г.А. о том, что при пересмотре вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства данного дела, является необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов Баевой Г.А. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, то они направлены на переоценку ранее исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Каких - либо иных доводов, на основании которых решение судьи районного суда подлежит отмене жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу никаких оснований для отмены решения судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда и для удовлетворения жалобы на указанное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2013 года и постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Нечаева И.В. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Баевой Галины Александровны оставить без изменений, а её жалобу на указанное решение и постановление без удовлетворения.