Решение Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 07р-290/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Никиты Владимировича по его жалобе на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Поданная Кузнецовым Н.В. в Городищенский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Кузнецов Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения судьи районного суда, просит их отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова Н.В., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч.1. ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ (далее Правил), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" в "адрес" водитель Кузнецов Н.В., управлял автомобилем "ДЭУ НЕКСИЯ" государственный регистрационный номер " N " ... "", двигаясь со стороны ул. центральная в сторону ОПК не выполнил требование ПДД РФ о заблаговременной подачи сигнала поворота перед началом поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "МИТЦУБИСИ ЛАНСЕР" государственный регистрационный номер " N " ... "" под управлением М..

Доказательствами виновности Кузнецова Н.В. в совершении административного правонарушения являются: письменные объяснения Кузнецова Н.В., Кузнецова В.А., письменные объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым убедившись в том, что у впереди идущего автомобиля "ДЭУ НЕКСИЯ" государственный регистрационный номер " N " ... "" не включен сигнал поворота, он включил левый указатель поворота и приступил к совершению обгона. В момент когда автомобили поравнялись, он неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля: письменные объяснения Д., отобранных на месте ДТП, из которых следует, что он находился в качестве пассажира в "МИТЦУБИСИ ЛАНСЕР" государственный регистрационный номер " N " ... "", водитель которого включив левый указатель поворота и приступил к обгону автомобиля "ДЭУ НЕКСИЯ", который двигался впереди без включения каких-либо указателей поворота. При подъезде к повороту на "адрес" у данного автомобиля включился левый указатель поворота и он резко стал поворачивать налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также, указанные обстоятельства подтверждены: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району; постановлением об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена должностным лицом в присутствии двух понятых и обоих участников ДТП, при ознакомлении с которой, Кузнецов Н.В. согласился с изложенными в ней сведениями и обстоятельствами происшествия, что подтверждается его подписью в схеме.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств, в том числе допросе иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку собранные доказательства являются достаточными для установления вины Кузнецова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы о нарушении другим участником ДТП М. ПДД РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Кузнецова Н.В. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку. Вопросы, имеется ли в действиях водителя М. нарушение требований Правил дорожного движения, а также виновен ли он в ДТП, в данном судопроизводстве разрешению не подлежат по основаниям, указанным выше.

Выводы о недоказанности вины Кузнецова Н.В., прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, не нашли своего отражения в судебном решении и не подтверждены доказательствами. Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Кузнецова Н.В. в совершении указанного правонарушения, являются необоснованными.

Ч. ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано постановлением об административном правонарушении, рапортом, схемой.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Иных объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, и вместе с жалобой не представлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2013 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова Никиты Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.