Решение Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 07р-296/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Власова Евгения Александровича по жалобе ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмакова А.А. на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмакова А.А. N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Краснослободского районного суда от 02 апреля 2013 г. по жалобе Власова Е.А. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено.

В своей жалобе в областной суд ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмаков А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Власова Е.А.-Ткаченко В.В. не признавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.3. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

В силу п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Е.А. инспектором ДПС группы ДПС ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмаковым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что Власов Е.А. в "адрес" у "адрес" управлял транспортным средством ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак N " ... " с нанесенной на передние боковые стекла пленкой темного цвета, ограничивающей обзор с места водителя, светопропускаемость которых составила 37%, чем нарушил п.7.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, нахожу, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Власова Е.А. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в ходе судебного рассмотрения суду первой инстанции надлежало проверить как доводы жалобы Власова Е.А., так и изложенные в возражениях административного органа обстоятельства. Однако судьей районного суда данная обязанность не была выполнена.

Обстоятельства о нарушении инспектором ДПС процессуальных норм, изложенные в решении судьи районного суда и послужившие основанием к прекращению производства по делу в отношении Власова Е.А. не являются существенными и не могли послужить причиной отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод судьи районного суда о необходимости отменить постановление административного органа в связи с допущенными инспектором ДПС существенными нарушениями процессуальных норм сделан преждевременно.

В настоящее время инспектором ДПС, вынесшим постановление, на вынесенное судьей районного суда решение подана жалоба, в которой он оспаривает его законность и просит отменить.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях, прямо предусмотренных данной нормой, однако при рассмотрении данного дела таких случаев не усматривается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В данном случае, административное правонарушение совершено Власовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в областном суде, 29 мая 2013 года, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к

административной ответственности на время рассмотрения жалобы

должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего

вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.

Таким образом, несмотря на то, что при изучении доводов жалобы было установлено, что в данном случае имеются основания для отмены решения судьи районного суда, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует признать, что в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это будет нарушать права лица, привлекавшегося к административной ответственности на объективное и справедливое рассмотрение судом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснослободского районного суда от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

Власова Евгения Александровича

оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмакова А.А. - без удовлетворения.