Решение Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 07р-295/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении председателя товарищества собственников жилья N34 Тихониной Лидии Александровны

по жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Председатель правления ТСЖ N34 Тихонина Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Камышинского городского суда от 08 апреля 2013 г. по жалобе Тихониной Л.А. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях (бездействии) Тихониной Л.А. состава административного правонарушения.

В своей жалобе в областной суд представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав председателя товарищества собственников жилья N34 Тихонину Л.А., не признавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечен наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ТСЖ N34, по результатам которой установлены нарушения п.п. "д" п.3 раздела 2, п.5 Приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, а именно при проведении проверки предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в "адрес" температура воды в точках водоразбора квартиры при изливе воды в течении 3-х минут составила +36,4 0 С. При этом пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N20 температура горячей воды в местах разбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 0 С и не выше 75 0 С.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ N34 от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Тихониной Л.А. как председателя продлены до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должностным лицом, ответственным за предоставление гражданам коммунальных услуг, отвечающих установленным требованиям, в том числе и по горячему водоснабжению является председатель ТСЖ N34 Тихонина Л.А.

При таких обстоятельствах, нахожу, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Тихониной Л.А. по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в ходе судебного рассмотрения суду первой инстанции надлежало проверить все доводы жалобы Тихониной Л.А. на предмет её непричастности к совершенному правонарушению, дать надлежащую оценку утверждениям об отсутствии у ТСЖ технической возможности предоставлять коммунальную услугу по вине " ... "" и привлечь к участию в деле данное муниципальное предприятие, для полного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, суду надлежало выяснить, принимались ли должностным лицом все необходимые меры и какие именно меры, для недопущения фактов нарушения режима обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальными услугами.

Между тем, судья Камышинского городского суда Волгоградской области, в нарушение требований КоАП РФ, фактически придав преюдициальное значение ранее вынесенному тем же судом 26.11.2012 года постановлению, с участием тех же лиц, но по другой статье (ст.6.5) КоАП РФ, не усмотрел в действиях Тихониной Л.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, и вынесенное административным органом постановление отменил, а производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В настоящее время Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на вынесенное судьей городского суда решение подана жалоба, в которой они оспаривают его законность. При этом как указал в жалобе представитель административного органа, несмотря на истечение срока привлечения лица к административной ответственности, обжалуемое решение подлежит отмене, в целях формирования правильной судебной практики.

Между тем, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях, прямо предусмотренных данной нормой, однако при рассмотрении данного дела таких случаев не усматривается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В данном случае, административное правонарушение, совершенное Тихониной Л.А. было выявлено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в областном суде, 22 мая 2013 года, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к

административной ответственности на время рассмотрения жалобы

должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего

вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.

Таким образом, несмотря на то, что при изучении доводов жалобы было установлено, что в данном случае имеются основания для отмены решения судьи городского суда, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует признать, что в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это будет нарушать права лица привлекавшегося к административной ответственности на объективное и справедливое рассмотрение судом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Камышинского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении

председателя товарищества собственников жилья N34 Тихониной Лидии Александровны оставить без изменения, а жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.