Решение Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 07р-294/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ряховской Елены Александровны по ее жалобе на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Урюпинский" Ламзина В.А. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ряховская Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Поданная Ряховской Е.А. в Урюпинский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Ряховская Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч.1. ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ (далее Правил), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" "адрес", управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "", в нарушение п.8.1. ПДД при осуществлении маневра разворота Ряховская Е.А. создала опасность, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" под управлением М. Действия Ряховской Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доказательствами виновности Ряховской Е.А. в совершении административного правонарушения являются: письменные объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, управляя автомобилем ВАЗ 2106 двигалась по "адрес" "адрес" со скоростью 30 км/ч, увидела, что ей навстречу двигается автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, который примерно в 5-10 м. от нее начал осуществлять маневр поворота, она нажала на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Также указанные обстоятельства подтверждены: протоколом "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ряховской Е.А., в котором она указала, что согласна с ним; постановлением об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена должностным лицом в присутствии двух понятых и обоих участников ДТП, при ознакомлении с которой, Ряховская Е.А. согласилась с изложенными в ней сведениями и обстоятельствами происшествия, что подтверждается ее личной подписью в схеме.

Изложенные в жалобе Ряховской Е.А. доводы о том, что столкновение произошло после совершения ею маневра, а также что схема происшествия и объяснения участников ДТП не отражают суть события являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются надуманными и не соответствуют материалам дела. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении, а также схемы происшествия, отражающей суть события, Ряховская Е.А. согласилась с их содержанием, о чем свидетельствуют ее личные подписи в указанных документах.

Имеющееся в письменном объяснении Ряховской Е.А., отобранном на месте ДТП указание на то, что столкновение произошло после завершения ею маневра поворота полностью опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта 3-го экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... ", согласно которого в действиях Ряховской Е.А. имеются несоответствия требованиям ПДД, а именно п.8.1, которые могли послужить причиной ДТП.

Таким образом, изложенные Ряховской Е.А. в поданной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств уже бывшими предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется, поскольку собранные доказательства являются достаточными для установления вины Ряховской Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Ряховской Е.А. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.

Ч. ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой происшествия.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ИДПС ГИБДД законным и обоснованным.

Иных объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, и вместе с жалобой не представлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ряховской Елены Александровны- оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.