Решение Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 07п-139/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Петра Викторовича по жалобе потерпевшего Ш. на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2013 г. постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области Кочетков П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

С постановлением судьи районного суда не согласился потерпевший Ш. который обратился с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность, просит отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав представителя Ш.- Кельн А.Б., поддержавшего жалобу, Кочеткова П.В. и его представителя Артемьева А.А., просивших оставить постановление без изменения, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", Кочетков П.В. управляя автомобилем микроавтобус "Фольксваген" N " ... ", серо белого цвета, в темное время суток, в условиях сухого дорожного покрытия, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" по маршруту N " ... ", перевозя 12 пассажиров, не справившись с управлением, совершил опрокидывание по ходу движения на левый бок транспортного средства, совершил дорожно -транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Ш., Л., А. причинён средней тяжести вред здоровью, то есть Кочетков П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения административного правонарушения Кочетковым П.В. подтверждается Протоколом об административном правонарушении N " ... " N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, определением "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и производства административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, материалом административного расследования, справкой о дорожно -транспортном происшествии, схемой ДТП.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции в целом сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Кочеткова П.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что судьей районного суда при вынесении постановления и окончательной квалификации действий Кочеткова П.В. был допущен ряд процессуальных нарушений, свидетельствующих о неполноте исследования всех фактических обстоятельств дела и существенно влияющих на вид и размер наказания вынесенного лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Так, из содержания постановления судьи следует, что водителем Кочетковым П.В. нарушены требования п. 9.1, п.9.9 Правил дорожного движения, приведшие к совершению им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", следует, что телесные повреждения потерпевшим Л., А.., Ш., были получены в результате нарушения водителем Кочетковым П.В.требований п.10.1 ПДД.

При этом, как видно из материалов административного расследования, нарушения требований п. 9.1, п.9.9 Правил дорожного движения вменялись Кочеткову П.В. инспектором ДПС по другому составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого Кочетков П.В. уже был привлечен к административной ответственности постановлением сотрудника ГИБДД N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из содержания постановления судьи районного суда также следует, что согласно заключениям экспертов (л.д. 121- 123, 124-126, 127-129 материалов административного расследования) потерпевшим в результате ДТП Л. А. Ш., причинён средней тяжести вред здоровью.

Однако, согласно заключения эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ш. получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, раны и ссадины на лице, сотрясение головного мозга, которые квалифицированы как причинившие лёгкой степени тяжести вред здоровью.

Таким образом, вина Кочеткова П.В. в совершении административного правонарушения, в части причинения вреда здоровью потерпевшему Ш. могла охватываться только ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Между тем, несмотря на сведения, указывающие, на другую степень тяжести причиненного вреда здоровью Ш., которые противоречат данным протокола об административном правонарушении, судья в постановлении, с учетом этого, не сделал никаких суждений относительно окончательной квалификации действий водителя Кочеткова П.В. и в постановлении последовательно и необоснованно указывал на наличие у него телесных повреждений соответствующих средней тяжести вреда здоровью.

Более того, из материалов административного расследования следует, что потерпевшим Ш. были приобщены к делу медицинские документы об окончательной продолжительности его лечения в медицинских учреждениях и получения им по результатам медицинского обследования третьей группы инвалидности, которую он прямо связывает с последствиями ДТП. При этом должностным лицом административного органа с учетом данных документов, дополнительная экспертиза для установления причиненного вреда его здоровью не назначалась.

В ходе судебного рассмотрения представителем потерпевшего Ш.-Кельн А.Б. заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

При этом следует признать, что с учетом новых объективных данных о длительности медицинского лечения Ш., поставленного ему окончательного диагноза и результатов обследования на предмет его инвалидности, полученных ещё до поступления дела в суд и принимая во внимание на указание в протоколе административного органа на виновность Кочеткова П.В. в причинении Ш. вреда средней тяжести здоровью, у суда первой инстанции имелись все основания в целях проверки указанных обстоятельств для назначения повторной экспертизы, однако судом данное ходатайство по существу было проигнорировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 271-О-О лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1267-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О и от 26 мая 2011 года N 647-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не предполагают принятие произвольных решений по вопросу о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда, в нарушение действующего КоАП РФ определение о назначении, либо об отказе в назначении экспертизы, в качестве отдельного и самостоятельного процессуального документа не выносилось.

Что касается сделанного в постановлении судьи суждения об отсутствии оснований для назначения экспертизы, то нахожу его на основании изложенного не укладывающимся в рамки подлежащего вынесению судьей постановления об административным правонарушении, а также по своему содержанию преждевременным, до конца немотивированным, по своей сути необоснованным и, как следствие, несостоятельным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что допущенные в ходе судебного рассмотрения судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными и с учетом вероятного увеличения степени тяжести полученного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего Ш. могут повлиять на окончательную квалификацию действий Кочеткова П.В. и вид подлежащего назначению наказания.

Кроме того, как следует из жалобы Ш. по этим основаниям он, как потерпевший, не согласен с вынесенным Кочеткову П.В. наказанием и считает его чрезмерно мягким.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие объективно и полно рассмотреть настоящее дело, а также учитывая позицию потерпевшего, ссылающегося в жалобе на мягкость наказания и настаивающем на лишении Кочеткова П.В. права управления транспортными средствами, постановление судьи Дубовского районного суда от 30.04.2013 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Петра Викторовича отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда " ... " Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "