Решение Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 07р-305/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Нагаева Асламбека Ибрагимовича по его жалобе на постановление от 30.01.2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с постановлением от 30.01.2013г. Нагаев А.И. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда в которой просил отменить данное постановление.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24.04.2013 года в удовлетворении жалобы Нагаеву А.И. было отказано.

В жалобе в областной суд Нагаев А.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судьей решения, а также постановление административного органа и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагаева Асламбека Ибрагимовича было вынесено постановление "адрес" по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нагаев А.И. управляя транспортным средством - автомобилем марки Шкода, государственный номер N " ... " при движении в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" не предоставил преимущество в движении пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела в отношении Нагаева А.И. инспектором ДПС было вынесено только постановление о привлечении его к административной ответственности, без составления протокола, что по смыслу вышеуказанных норм подразумевает его согласие с совершенным административным правонарушением и назначенным ему наказанием.

Оставляя без изменения вынесенное инспектором ДПС постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагаева А.И., суд первой инстанции исходил из того, что доводы Нагаева А.И. о его несогласии с вменяемым административным правонарушением с момента фактического возбуждения производства по делу и назначенным ему наказанием не нашли своего подтверждения в судебном заседании и вина его доказана.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылаясь в своем решении на данную норму, судья обоснованно указал, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Системное толкование статей 1.5, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что такое же бремя доказывания лежит и на должностном лице, вынесшем постановление об административном правонарушении, без составлении протокола об административном правонарушении.

В своих жалобах на постановление инспектора ДПС и судебное решение Нагаев А.И. последовательно отрицал свою вину в нарушении ПДД, а также утверждал, что с момента остановки его транспортного средства инспектором ДПС он выражал свое несогласие с вменяемым ему правонарушением и назначенным наказанием, что требовало составления протокола, опроса пешехода, которого он не пропустил на пешеходном переходе, получения пояснений свидетелей и т.д.

Из содержания судебного решения следует, что в судебном заседании районного суда Нагаев А.И. также не соглашался с доводами инспектора ДПС Полякова И.В. о том, что последний зафиксировал факт нарушения ПДД Нагаевым А.И. и отрицал факт выражения своего согласия, с совершением административного правонарушения зафиксированного инспектором.

Между тем, как следует из копии административного материала представленного в суд, каких либо иных доказательств вины Нагаева А.И. в нарушении им ПДД и совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, кроме самого постановления об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД в суд представлено не было.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако из содержания постановления "адрес" инспектора ДПС Полякова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мотивированное решение по делу в нем отсутствует, поскольку указанные в данной графе после слов "Постановил" цифры "12.18" и "800" не несут никакой смысловой нагрузки и по существу не являются мотивированным решением по делу.

При таких данных, данное постановление не может быть признано допустимым доказательством по делу как составленное с нарушением закона.

Принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств подтверждающих вину Нагаева А.И. в совершении им административного правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Нагаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомобилем марки "Шкода", государственный номер N " ... " при движении в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" не предоставил преимущество в движении пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, нахожу выводы инспектора ДПС и судьи районного суда о виновности Нагаева А.И. в совершении вмененного ему правонарушения, основанные на недопустимом доказательстве, не подтверждающим его вину, при отсутствии иных допустимых доказательств, необоснованными.

Следовательно, постановление административного органа и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года и постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

Нагаева Асламбека Ибрагимовича

отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.