Определение Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 07р-302/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Клюева Андрея Егоровича - Сытченко Александра Павловича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24.04.2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Клюева Андрея Егоровича,

у

с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Говтвы А.М. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Клюев Андрей Егорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением того же инспектора от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о привлечении Г. к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу, на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).

Не согласившись с указанным решением, представитель Клюева А.Е. - Сытченко А.П. подал жалобу в Центральный районный суд г.Волгограда об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.

24 апреля 2013 года определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинской И.В. ходатайство Сытченко А.П. было отклонено.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе Сытченко А.П. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Клюева А.Е. - Сытченко А.П., поддержавшего жалобу, Г. не признавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степановым А.В. по жалобе Г. было вынесено решение, согласно которому постановление ИДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Говтвы А.М. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу, на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости). В административном материале адрес проживания Клюева А.Е. указан: "адрес", "адрес".

Как следует из имеющейся в материалах дела копии реестра N " ... " внутренних почтовых отправлений ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ Клюеву А.Е. была направлена копия решения командира по адресу, указанному в административном материале: "адрес", "адрес", штриховой почтовый идентификатор отправления N " ... ".

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России", указанное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" почтовом отделении.

Таким образом, судья районного суда правильно исходила из того, что обжалуемое решение было получено Клюевым А.Е. именно ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ как он указывает, в связи с чем, срок обжалования решения командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ был им пропущен.

Кроме того, на эти обстоятельства в ходе судебного заседания ссылался Г., пояснивший, что указанное решение командира ОБДПС было получено как им так и Клюевым А.Е., поскольку после этого ему звонила жена Клюева А.Е. и сказала, что решение ими тоже получено и спрашивала, что дальше нужно делать.

Ссылки заявителя на нахождение Клюева А.Е. в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленные железнодорожные билеты, как верно указала судья районного суда, не являются бесспорными доказательствами невозможности получения копии обжалуемого решения в указанный период самим Клюевым А.Е., поскольку данные доводы полностью опровергаются материалам дела, а именно сведениями с официального сайта "почта России", согласно которым Клюев А.Е. получил решение ДД.ММ.ГГГГ При этом Клюевым А.Е. представлены в суд билеты, только свидетельствующие о его убытии в командировку, однако проездных документов подтверждающих дату и время его возвращения из командировки не представлено.

Судья районного суда дала надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного Клюевым А.Е. срока и сделала правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу.

Доводы, изложенные в жалобе представителя Клюева А.Е. - Сытченко А.П. по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Клюева Андрея Егоровича - Сытченко Александра Павловича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24.04.2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Клюева Андрея Егоровича,

оставить без удовлетворения.