Определение Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 07р-297/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевского Александра Николаевича на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N61 Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Королевского А.Н.

у

с т а н о в и л:

19.04.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка N61 Волгоградской области Королевский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Королевский А.Н. подал жалобу в Чернышковский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N61 от 19.04.2010 года.

1 апреля 2013 года определением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области ходатайство Королевского А.Н. было отклонено.

На определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2013 года Королевским А.Н. подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой он просит указанное определение, а также постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов административного дела N " ... " следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевского А.Н. был составлен административный протокол, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административный материал был направлен по месту жительства Королевского А.Н. - р. "адрес", для рассмотрения мировому судье судебного участка N61 Волгоградской области.

Судья извещал Королевского А.Н. посредством направления ему судебного извещения о времени и месте рассмотрении дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, однако данное судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

При этом, рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Королевского А.Н. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако и в указанную дату Королевский А.Н. обратился к судье с ходатайством об отложении дела, в связи с нахождением на работе в "адрес". Указав на надлежащее извещение и возможность вести свои дела в суде через представителя, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Королевского А.Н.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Вынесенное судебное постановление было направлено Королевскому А.Н. почтой по месту его жительства и ДД.ММ.ГГГГ получено К ... При этом судебное извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ также было получено К., после чего от Королевского А.Н. поступило ходатайство об очередном отложении дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные К. судебные отправления передавались ею по назначению Королевскому А.Н., однако в настоящее время используются Королевским А.Н. в качестве подтверждения уважительности причин пропуска им срока обжалования постановления.

То обстоятельство, что Королевский А.Н. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако с заявлением о выдаче ему копии вынесенного постановления по делу поступило мировому судье от Королевского А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти три года с момента рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что о вынесенном мировым судьей постановлении Королевский А.Н. узнал от сотрудников ГИБДД лишь в ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения и являются надуманными.

Утверждение Королевского А.Н. о том, что им не заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 19.04.2010 г., в удовлетворении которого судьей районного суда было отказано полностью опровергается материалами дела, а именно имеющимся на л.д. 2 письменным ходатайством Королевского А.Н., в котором он просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 19.04.2010 г.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы Королевскому А.Н. судья районного суда обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе Королевского А.Н. по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи и возвращении жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Королевского А.Н. на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Королевского А.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N61 Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Королевского Александра Николаевича и возвращении жалобы на постановление мирового судьи от 19.04.2010 г.,

оставить без удовлетворения.