Решение Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 07р-310/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шелеста Александра Дмитриевича по жалобе его представителя Цымбалова Дениса Александровича на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС УМВД России по г.Волгограду N " ... " N " ... " Шелест А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Шелеста А.Д. - Цымбалов Д.А. обратился в Советский районный суд с жалобой на указанное постановление.

23 апреля 2013 года решением судьи Советского районного суда г.Волгограда в удовлетворении жалобы было отказано, постановление ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС УМВД России по г.Волгограду N " ... " N " ... " в отношении Шелеста А.Д. оставлено без изменения.

На указанное решение судьи представителем Шелеста А.Д. - Цымбаловым Д.А. была подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на то, что судом не дано правовой оценки тому, что материалами дела, в частности, заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы подтверждается вина водителя В. и невиновность его доверителя Шелеста А.Д. в произошедшем ДТП.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Шелеста А.Д. и его представителя Цымбалова Д.А., инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Конофальского В.О., нахожу решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2013 года не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

-следующее за ним транспортное средство начало обгон;

-по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Шелест А.Д., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", на "адрес", начал маневр обгона автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", движущегося впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево, с которым и произошло столкновение, тем самым Шелест А.Д. нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Шелеста А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП Шелест А.Д. и В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Шелест А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Содержащиеся в жалобе представителя Шелеста А.Д. - Цымбалова Д.А. доводы о том, что в обжалуемом решении судом не дано надлежащей оценки выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в обжалуемом решении районного суда имеются ссылки на данное заключение, а также указание на то, что оно принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, обстоятельства ДТП, и действия обоих водителей, схему ДТП в судебном заседании областного суда подробно разъяснил ИДПС Конофальский В.О., утверждавший, что вина Шелеста А.Д. была объективно установлена на месте происшествия и он сам её не отрицал. Кроме того, инспектор подтвердил возможность столкновения двух автомобилей под углом, указанным в заключении эксперта, при повороте в момент ДТП автомобиля под управлением водителя В. налево.

Доводы жалобы о виновности водителя В. в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Шелеста А.Д.

Утверждения представителя Шелеста А.Д. - Цымбалова Д.А. о том, что при пересмотре вынесенного в отношении Шелеста А.Д. постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства данного дела, является необоснованными, поскольку все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не нахожу никаких оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г.Волгограда и для удовлетворения жалобы на указанное решение.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Шелесту А.Д. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шелеста Александра Дмитриевича - оставить без изменений, а жалобу его представителя Цымбалова Дениса Александровича на указанное решение -без удовлетворения.