Решение Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 07п-146/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Оганяна Рубена Лаврентиновича по его жалобе на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2013 г. постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области Оганян Р.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С постановлением судьи городского суда не согласился Оганян Р.Л., который обратился с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность и просит изменить, заменив вид наказания на штраф.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель Оганян Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем N " ... " государственный регистрационный знак N " ... " не выбрал безопасную скорость движения в сложных метеорологических условиях (снегопад) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем N " ... " под управлением Ю. и с автомобилем N " ... " под управлением Ш., которые двигались во встречном направлении.

Факт совершения административного правонарушения Оганяном Р.Л. подтверждается: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Оганяна Р.Л.; объяснениями потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами с места ДТП; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир С. получил травмы, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, вина Оганяна Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются объективными данными.

Действия Оганяна Р.Л. были правильно квалифицированны судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания назначенного Оганяну Р.Л. соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Оганяном Р.Л. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Оганяна Р.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждения Оганяна Р.Л. о вынесении ему чрезмерно жесткого наказания являются неубедительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ранее - ДД.ММ.ГГГГ Оганян Р.Л. привлекался к административной ответственности за правонарушение предусмотренное по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и на момент совершения им повторного однородного правонарушения, установленный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления об административном наказании не истек.

Таким образом, при назначении наказания Оганяну Р.Л. суд учел личность самого правонарушителя, который и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что он не работает, в связи с чем у него отсутствует постоянный источник дохода. На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о его трудоустройстве, которые он в настоящее время указывает в жалобе.

В тоже время судом учтено раскаяние и признание вины Оганяном Р.Л. в связи с чем, ему не было назначено максимальное наказание за совершение данного правонарушения.

При этом судьей районного суда верно сделан вывод о необходимости назначения Оганяну Р.Л. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом характера совершенного им правонарушения, поскольку цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Доводы жалобы Оганяна Р.Л. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Оганяна Рубена Лаврентиновича

- оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.