Решение Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 07р-318/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Афанасенко Дмитрия Николаевича по жалобе его защитника Павлова Алексея Николаевича на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Михайловский" Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко Дмитрий Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе защитника Афанасенко Д.Н. - Павлова А.Н. указанное постановление было оставлено без изменений.

В своей жалобе в областной суд защитник Афанасенко Д.Н.-Павлов А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Афанасенко Д.Н.-Павлова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя Концедалова С.В.-Степанникова А.В., проверив законность и обоснованность решения судьи, полагаю, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а дальнейшее производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в городе "адрес" на перекрестке "адрес", Афанасенко Д.Н. управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " N " ... " N " ... "", прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он создает помехи другим транспортным средствами, что впереди движущимся транспортным средством подан сигнал о повороте налево и начат поворот налево, чем нарушил п. 11.1, п. 11.2 правил дорожного движения. В результате произошло столкновение с транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "", в результате которого автомобиль " ... " совершил наезд в домовладение N " ... " по "адрес".

За совершение указанного правонарушения Афанасенко Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., обоснованность которого была обжалована его защитником Павловым А.Н., действующим на основании доверенности в Михайловский районный суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал в судебном решении судья районного суда, лицо привлекаемое к административной ответственности Афанасенко Д.Н. и его защитник Павлов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и дате судебного рассмотрения жалобы защитника Павлова А.Н. в судебное заседание не явились, никаких заявлений и ходатайств в суд не представили.

Однако с указанными доводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, защитник Афанасенко Д.Н.-Павлов А.Н., несмотря на его вступление в дело с момента подачи им жалобы, о времени и месте судебного заседания извещен не был и копия судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась. Какие либо объективные данные о его извещении на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении об извещении Афанасенко Д.Н. его подпись о собственноручном получении данного уведомления отсутствует, а сама квитанция заполнена работником почты.

Из жалоб защитника Павлова А.Н. также видно, что его доверитель проживает в "адрес" по другому адресу и поручил на основании доверенности представлять его интересы в суде своему защитнику Павлову А.Н., которым и была подписана жалоба в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако в нарушении указанных выше требований, ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие защитника Афанасенко Д.Н.-Павлова А.Н.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие защитника участвующего в деле по поручению лица, привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в нарушение требований ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие защитника, уполномоченного действовать вместо лица привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В данном случае, административное правонарушение совершено Афанасенко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в областном суде, ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к

административной ответственности на время рассмотрения вышестоящим судом жалобы лица привлекаемого к административной ответственности на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, несмотря на то, что при изучении доводов жалобы было установлено, что в данном случае имеются иные основания для отмены решения судьи районного суда, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует признать, что в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это будет нарушать права лица, привлекавшегося к административной ответственности на объективное и справедливое рассмотрение судом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для отмены настоящего судебного решения, считаю необходимым

решение, вынесенное судьей Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить дальнейшее производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасенко Дмитрия Николаевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении Афанасенко Дмитрия Николаевича прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечении лица к административной ответственности.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "