Решение Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 07р-314/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гричаниковой Марины Евгеньевны на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по жалобе Гричаниковой М.Е. на определение ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Мордасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП с участием водителей Гричаниковой М.Е. и Ш.

Решением Михайловского районного суда от 29.04.2013 года Гричаниковой М.Е. было отказано в удовлетворении её жалобы, в которой она просила изменить определение административного органа, исключив из него указание о нарушении ею п.10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе в областной суд на решение судьи районного суда Гричаникова М.Е. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного решения, однако полагаю необходимым его изменить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на N " ... " километре автодороги "адрес" "адрес" Гричаникова М.Е. управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "", совершила наезд на стоящее транспортное средство автомашину N " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" водителем которого, до его остановки являлся Ш. Из письменных объяснений участников и очевидцев ДТП также следует, что Ш. остановил машину из-за заглохшего двигателя на мосту, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. Он пытался завести машину, вышел из кабины и в это момент Гричаникова М.Е. управляя транспортным средством Шевроле Ланос следуя позади по той же полосе движения не успела вовремя снизить скорость и совершила столкновение с автомобилем N " ... ".

Согласно справки ДТП автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак " N " ... "" в результате столкновения получил многочисленные повреждения.

Определением ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Мордасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

При вынесении решения судья районного суда сделал правильный вывод о законности и обоснованности вынесенного инспектором ДПС определения.

Очевидным является и сделанное судьей суждение об отсутствии в определении выводов о виновности либо о нарушении Гричаниковой М.Е. п.10.1 ПДД, поскольку из самой формы определения видно, что выводом мотивировочной части определения является наличие обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из самого содержания описательной части определения следует, что " ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на N " ... " километре автодороги " ... " Гричаникова М.Е. управляя транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак " N " ... "" не выбрала безопасную скорость движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомашину " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "", водителем до остановки являлся Ш.". При этом после фамилии водителя Ш. сделана запись п.п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при системном толковании данных норм, следует признать, что неправильный выбор водителем безопасной скорости движения, приведший к наезду на другое транспортное средство является безусловным нарушением п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, имеющиеся в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора ДПС записи о не выборе Гричаниковой М.Е. безопасной скорости движения, что привело к её столкновению с другим автомобилем и указание в нем после описания данного обстоятельства соответственно на п.10.1 ПДД, в их взаимосвязи, фактически является ничем иным, как обсуждением должностным лицом в итоговом процессуальном документе вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, что не предусмотрено действующим КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы Гричаниковой М.Е. о наличии в определении указания на нарушение ею п.10.1 ПДД являлся обоснованным и жалоба в части исключения данного указания подлежала удовлетворению, в связи с чем прихожу к выводу изменить резолютивную часть решения судьи районного суда на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В то же время на основании изложенного полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы в части отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции "Определение инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Мордасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения (в разделе "обстоятельства установленные при проверке сообщения(заявления)), указание на нарушение Гричаниковой Мариной Евгеньевной п.10.1 ПДД РФ, а именно слова "не выбрала безопасную скорость движения", а также "п.п.10.1 ПДД РФ"; изменив слово "совершив" на "совершила".

Жалобу Гричаниковой Марины Евгеньевны в части отмены решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.