Решение Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 07р-322/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Жилищно-строительного кооператива N12 по жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК N12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года вышеназванное постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" N " ... "- N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного ЖСК N " ... " административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С решением судьи районного суда не согласился представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.И.Короткова, которая в жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного акта и просит его отменить, а дело направить в Тракторозаводский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.И.Короткову, поддержавшую жалобу, представителя Жилищно-строительного кооператива N12 Терешкину Н.Т., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в силу ст.212 ТК РФ, возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2012 года прокуратурой Тракторозаводского района была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства РФ в части охраны труда в деятельности ЖСК N12, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В ходе проведенной проверки было установлено, что в ЖСК N12 имеются рабочие места председателя правления, бухгалтера, мастера, слесаря-сантехника, дворника, уборщика, аттестация которых не проведена. Таким образом, в действиях юридического лица - ЖСК N12 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЖСК N12 состава административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЖСК N12 были правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда посчитал возможным признать совершённое ЖСК N12 административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Несмотря на то, что доводы жалобы представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области в части неправильности выводов судьи о малозначительности совершенного ЖСК N12 административного правонарушения заслуживают внимания, как и наличие многочисленных недостатков в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могли повлиять на изменение либо отмену судебного решения, полагаю что при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, следует руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение ЖСК N12 было совершено 18 декабря 2012 года и на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 19 июня 2013 года срок его привлечения к административной ответственности истек, что исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в которой она просит отменить судебное решение не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Жилищно-строительного кооператива N12 оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области на указанное решение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

Областного суда А.Ю.Коробицын