Решение Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 07р-337/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Юрасова Григория Владимировича по жалобе командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2013 года командиром ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Юрасов Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

На основании поданной Юрасовым Г.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалобы, решением судьи городского суда от 14 мая 2013 года указанное постановление было отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Юрасова Г.В. состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд командир ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав Юрасова Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу что решение судьи городского суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 3 ст. 32 того же закона, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Системное толкование вышеназванных положений федеральных законов свидетельствует о том, что приобретшему право владения транспортным средством лицу (собственность, аренда, доверенность на управление, иное законное основание управления транспортным средством), законом устанавливается десятидневный срок для заключения договора ОСАГО, исчисляемый с момента приобретения права владения. До момента заключения договора ОСАГО законный владелец транспортного средства не вправе им управлять.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает в том случае, если владелец транспортного средства управляет им без заключения договора ОСАГО, а также в том случае, если им не управляет (не использует), но в течение десяти дней с момента приобретения права владения транспортным средством не заключит договор ОСАГО.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 30 марта 2013 г., Юрасов Г.В. приобрел у " ... " " ... ". автомашину " ... ". Согласно паспорта транспортного средства N " ... ", автомобиль " ... " снят с учета МРЭО ГИБДД МВД по " ... ", собственником " ... "

02.04.2013 г., в 15 часов 10 минут, " ... " Юрасов Г.В. управлял автомашиной " ... " г.н. " ... ", без страхового полиса ОСАГО, не исполнив установленную ст. 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Прекращая производство по делу судья городского суда пришел к выводу, что Юрасов Г.В. обязан был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее 10 дней после возникновения у него права владения транспортным средством, то есть не позднее 9.04.2013 г., а следовательно в момент его остановки сотрудниками ДПС 2.04.2013 года, он имел право управления приобретенным автомобилем и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Несмотря на то, что доводы жалобы в части неправильности выводов судьи об обстоятельствах и квалификации совершенного Юрасовым Г.В. административного правонарушения заслуживают внимания, как и в части неверного толкования норм закона регулирующего данные правоотношения, которые могли повлиять на изменение либо отмену вынесенного судебного решения, полагаю что при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, следует руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области дорожного движения составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Юрасовым Г.В. 2.04.2013 года и на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 19 июня 2013 года срок его привлечения к административной ответственности истек, что исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба должностного лица, в которой он просит отменить судебное решение не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волжского городского суда от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении

Юрасова Григория Владимировича, оставить без изменения, а жалобу командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому на указанное решение- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.