Решение Волгоградского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 07р-339/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самородова Александра Егоровича по его жалобе на постановление командира роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 марта 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду " ... " от " ... ". Самородов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением от 26.03.2013г. Самородов А.Е. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда в которой просил отменить данное постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.05.2013 года в удовлетворении жалобы Самородову А.Е. было отказано.

В жалобе в областной суд Самородов А.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судьей решения, а также постановления административного органа и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.9.9 КоАП РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 г. в отношении Самородова А.Е. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которому 28.01.2013 г. в 11 ч. 20 мин. Самородов А.Е., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " двигался по пешеходной дорожке вдоль дома N " ... " по ул. " ... " т.е. осуществлял движение по тротуару, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

13.03.2013 г. решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Агафошкиным В.В. был удовлетворен протест заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда и указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением командира роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду " ... " от " ... " г. Самородов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ, т.е. за осуществление движения по тротуару.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оставляя без изменения вынесенное командиром роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду постановление от 26.03.2013 года в отношении Самородова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что вина Самородова А.Е. нашла свое подтверждение, оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей не имеется, а отрицание Самородовым А.Е. своей вины суд расценил как желание избежать административной ответственности.

Оснований для переквалификации действий Самородова А.Е. на ст.12.19 КоАП РФ судья не усмотрела со ссылкой на то, что прежде чем остановиться, транспортное средство безусловно осуществляло движение по тротуару.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Системное толкование статей 1.5, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что такое же бремя доказывания лежит и на должностном лице, вынесшем постановление об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 г. следует, что Самородов А.Е. был не согласен с его содержанием. При этом командиром роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Кондрашовым В.В., составившим данный протокол, каких-либо объяснений по поводу несогласия Самородова А.Е. с содержанием протокола отобрано не было.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Инспектор ДПС Митин А.А., первоначально вынесший постановление о привлечении Самородова А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что Самородов А.Е. именно двигался на своем автомобиле по тротуару, а не стоял.

Схема места совершения Самородовым А.Е. административного правонарушения не составлялась.

Исходя из представленного административного материала, свидетели совершения Самородовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в движении автомобиля под ее управлением по тротуару отсутствуют.

В своих жалобах на постановление инспектора ДПС и судебное решение Самородов А.Е. последовательно отрицал свою вину в нарушении ПДД, а также утверждал, что он не совершал движение по тротуару, а стоял. Из содержания судебного решения следует, что в судебном заседании районного суда Самородов А.Е. также не соглашался с обстоятельствами, указанными в протоколе и постановлении от 26.03.2013 г.

Между тем, как следует из копии административного материала, представленного в суд, каких - либо доказательств движения автомобиля Самородова А.Е. по тротуару, а также его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, кроме заново составленного протокола и постановления об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД в суд представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Богомолов В.Г. пояснил, что он является инспектором ДПС. 28.01.2013 г. он находился на службе и оформлял ДТП с участием водителя Самородова А.Е. На месте ДТП он дал указание его участникам проехать в отдел ГИБДД, расположенный на ул. " ... " для оформления документов. В тот день было много аварий, и, оформляя их, ему несколько раз приходилось выходить из здания ГИБДД и забирать документы в патрульной машине, которая стояла на улице. В очередной раз, возвращаясь от патрульной машины в здание, он увидел стоящий на тротуаре автомобиль Самородова А.Е. и как в его сторону направился инспектор ДПС Митин А.А. Позже Митин А.А. зашел к нему в кабинет и попросил документы Самородова А.Е. для оформления административного материала в отношении последнего за то, что тот ехал по тротуару. Подтвердить движение автомобиля по тротуару данный свидетель не смог, поскольку отсутствовал в тот момент.

Таким образом, как ИДПС Митин А.А., так и свидетель " ... " пояснили, что автомобиль Самородова А.Е. действительно находился на тротуаре. Подтвердили, что место, где стоял автомобиль является ничем иным как тротуаром, причем оно обозначено соответствующим знаком. Для того, чтобы оказаться на этом месте, водителю необходимо пересечь бордюрный камень. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы Самородова А.Е. о том, что участок, на котором находился автомобиль не является тротуаром, суд находит надуманными и не соответствующими действительности.

В силу ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Принимая во внимание пояснения свидетеля, а также объяснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицавшего того обстоятельства, что его транспортное средство стояло, полагаю, что в данном случае в действиях Самородова А.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, выразившийся в нарушении правил остановки транспортных средств.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу решение судьи районного суда изменить и действия Самородова А.Е. переквалифицировать, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и фактически не оспаривалась самим Самородовым А.Е.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае изменение решения суда и признание Самородова А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ не ухудшит его положение, поскольку административное наказание не усиливается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Самородова Александра Егоровича

изменить, изложив его в следующей редакции:

"Постановление командира роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгоград " ... " от 26 марта 2013 года изменить, признав Самородова Александра Егоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб."

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.