Решение Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 07р-338/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ковешникова Петра Алексеевича по жалобе потерпевшего Мурашова Марка Константиновича на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Камышинский" " ... " от 25 февраля 2013 года Ковешников П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей

Решением Камышинского городского суда от 15 мая 2013 г. по жалобе Ковешникова П.А. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе в областной суд потерпевший по делу " ... ". оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении N " ... " от 25 февраля 2013 года и постановления по делу об административном правонарушении N " ... " от 25 февраля 2013 года Ковешников П.А. 25 февраля 2013 года в 12 часов 10 минут " ... " Волгоградской области управляя а/м " " ... "", государственный номерной знак N " ... ", при повороте налево не предоставил преимущества N " ... ", государственный номерной знак N " ... " выполняющему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАПРФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Указанные доказательства свидетельствуют, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения Ковешникова П.А. к административной ответственности.

Как следует из разъяснений п.20.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что инспектор ДПС при составлении протокола и постановления об административном правонарушении вменил водителю Ковешникову П.А. нарушение им п.11.3 ПДД, который не относится к главе 9 ПДД регламентирующей расположение транспортных средств на проезжей части, поскольку ст.12.15 предполагает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а следовательно в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Несмотря на то, что доводы жалобы в части неправильности выводов судьи об обстоятельствах и квалификации совершенного Ковешниковым П.А. административного правонарушения заслуживают внимания, как и наличие многочисленных процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на изменение либо отмену вынесенного судебного решения, полагаю что при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, следует руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области дорожного движения составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Ковешниковым П.А. 25.02.2013 года и на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 19 июня 2013 года срок его привлечения к административной ответственности истек, что исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба потерпевшего " ... " в которой он просит отменить судебное решение не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Камышинского городского суда от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ковешникова Петра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Мурашова Марка Константиновича на указанное решение- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю.Коробицын