Решение Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 07р-331/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена (председателя) котировочной комиссии администрации Красноармейского района г.Волгограда Евсеевой Ларисы Юрьевны по протесту прокурора Красноармейского района г. Волгограда на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Бурба В.В. N N " ... " от 7 декабря 2012 года член(председатель) котировочной комиссии администрации Красноармейского района г.Волгограда Евсеева Л.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года вышеназванное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области от 7 декабря 2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного Евсеевой Л.Ю. административного правонарушения, с объявлением ей устного замечания.

С решением судьи районного суда не согласился прокурор Красноармейского района г. Волгограда, который в протесте оспаривает законность и обоснованность судебного акта и просит его отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, нахожу протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 4 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Из системного анализа вышеприведенных положений закона следует, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок (то есть в день рассмотрения котировочных заявок на их соответствие требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок).

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2011 года администрация Красноармейского района Волгограда на официальном сайте в сети Интернет разместила заказ на оказание услуг по государственной охране помещений здания администрации Красноармейского района Волгограда в период с января по февраль 2012 года, путем запроса котировок. Соответствующие заявки должны были быть поданы не позднее 17 часов 00 минут 15 декабря 2011 года.

По результатам размещения извещения о проведении запроса котировок в адрес администрации Красноармейского района Волгограда поступило 2 котировочных заявки - " ... "" (15 декабря 2011 года в 16 часов 00 минут).

Между тем, рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялось вместо 16 декабря 2011 года, лишь 22 декабря 2011 года, и по итогам рассмотрения заявок был составлен протокол, содержащий подписи членов комиссии, в том числе Евсеевой Л.Ю. Более того члены комиссии в нарушение ст.46 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ несмотря на наличие двух котировочных заявок продлили срок подачи заявок до 22.12.2011 года разместив соответствующее извещение на сайте сети- Интернет.

Таким образом, нарушение срока рассмотрения заявок на оказание услуг повлекло нарушение срока подписания протокола их рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что оснований для вывода об отсутствии в действиях Евсеевой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного чатью 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия Евсеевой Л.Ю. были правильно квалифицированы судьей по части 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда посчитала возможным признать совершённое Евсеевой Л.Ю. административное правонарушение малозначительным, освободив её от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Несмотря на то, что доводы протеста прокурора в части неправильности выводов судьи о малозначительности совершенного Евсеевой Л.Ю. административного правонарушения заслуживают внимания, как и наличие многочисленных недостатков в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могли повлиять на изменение либо отмену судебного решения, полагаю что при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, следует руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Евсеевой Л.Ю. 16.12.2011 года и на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 5 июня 2013 года срок её привлечения к административной ответственности истек, что исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, протест прокурора в котором он просит отменить судебное решение не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена(председателя) котировочной комиссии администрации Красноармейского района г.Волгограда Евсеевой Ларисы Юрьевны оставить без изменения, а протест прокурора Красноармейского района на указанное решение без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "