Решение Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 07п-169/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коченкова Алексея Борисовича на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Коченкова А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Коченков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1(одни) сутки.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Коченков А.Б. просит отменить постановление судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Коченкова А.Б. поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.30 мин., находясь в Волгограде по "адрес" в кафе " " ... "" Коченков А.Б., из хулиганских побуждений в адрес персонала кафе и других посетителей выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и требования успокоиться не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Коченкова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями " ... " рапортом инспектора мобильного взвода 4 роты в составе полка ППС Костикова Н.А.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод жалобы Коченкова А.Б. о том, что он не совершал мелкого хулиганства, проверялся судьей районного суда, нашел свою оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки Коченкова А.Б. на нарушение его прав со стороны сотрудников полиции при задержании и сотрудников охранного агентства не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Коченкова А.Б. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку должны рассматриваться в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальным либо уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного Коченковым А.Б. правонарушения и не исключают его вины.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем доводы Коченкова А.Б. об имеющихся недостатках в протоколе являются надуманными.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетелей, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Коченкова А.Б.

Доводы Коченкова А.Б. о поданном им заявлении о привлечении свидетелей по данному делу к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за клевету и ложные показания в отношении него, не могут служить основанием для признания судом письменных объяснений свидетелей недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Что касается имеющегося в материалах дела диска с аудиозаписью конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.30 мин. в кафе " " ... "", представленного Коченковым А.Б. в качестве доказательства, опровергающего факт совершения им хулиганских действий, то в судебном заседании областного суда заслушивался подлинник указанной аудиозаписи с сотового телефона Коченкова А.Б., однако он не может быть признан судом допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку из прослушанной записи не имеется возможности определить время и место её совершения, а также определить обстоятельства, при которых была сделана представленная Коченковым А.Б. запись.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Коченкова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств невиновности Коченкова А.Б. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Ссылки Коченкова А.Б. на допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения норм УПК РФ и ГПК РФ не имеют отношения к настоящему, рассматриваемому в порядке установленном КоАП РФ делу.

Постановление вынесено судьей в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Оснований для освобождения от наказания, либо для снижения наказания не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Коченкова Алексея Борисовича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.