Решение Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 07п-163/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Кулика Романа Викторовича по жалобе его защитника Ким Ж.Л., а также жалобе представителя УФМС России по Волгоградской области Олейникова М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2013 года

,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2013 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Кулик Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в областной суд защитник Кулика Р.В. - Ким Ж.Л., не согласившись с вынесенным постановлением судьи районного суда, просит его отменить и дальнейшее производство по делу прекратить.

В свою очередь, в жалобе, поданной представителем УФМС России по Волгоградской области Олейниковым М.В. он также просит указанное постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Кулика Р.В. - Ким Ж.Л., представителя УФМС России по Волгоградской области Зубарева Г.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N115-ФЗ от 26.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу п. 2 ст. 13 данного Закона работодатель определяется как физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Волгоградской области N " ... " от " ... " года, в Советском районе г. Волгоград осуществлялись проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства РФ. В ходе проведения указанных мероприятий, по ул. " ... " на прилегающей территории и в здании " ... " выявлено, что 19-ю иностранными гражданами осуществлялась трудовая деятельность в качестве подсобных рабочих, у которых отсутствовали документы, позволяющие осуществлять трудовую деятельность на территории Волгоградской области.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт незаконного привлечения Куликом Р.В. к осуществлению трудовой деятельности на 2 этаже в здании " ... " по адресу " ... " в качестве подсобного рабочего гражданина " ... " года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области подтверждается представленными в материалах дела документами: протоколом осмотра помещений с фототаблицей, анкетой иностранного гражданина, объяснениями " ... "., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - прораба ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" Кулика Р.В., государственным контрактом от 01 октября 2012 года в соответствии с которым ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" приняло на себя обязательства по комплексному оснащению и вводу в эксплуатацию оборудования для операционного блока на 2-м и 3-м этажах " ... " " ... "", закупаемого в рамках реализации "Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012г.г.", объяснениями заместителя главного врача по экономическим вопросам " ... ", сообщением генерального директора ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" " ... ". из которого следует, что общество не является заказчиком работ с привлечением иностранных работников, объяснениями директора " ... " договором субподряда Между ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" и " ... "", на выполнение строительных отдельных видов работ в здании " ... " по адресу: " ... " показаниями свидетеля " ... "

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании анализа содержания имеющегося в материалах дела трудового договора N " ... " от " ... " года заключенного между ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" в лице генерального директора " ... ". и Кулик Р.В., и государственного контракта от 01 октября 2012 года, судья пришел к правильному выводу о том, что доказательства привлечения Куликом Р.В, иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, к трудовой деятельности в интересах ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект", в связи с осуществлением им обязанностей прораба данного общества, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Кулик Р.В. подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как физическое, а не должностное, лицо.

Доводы жалоб защитника Кулика Р.В. и представителя административного органа о том, что он подлежит привлечению к ответственности в качестве должностного лица, являются несостоятельными.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Системное толкование данного положения закона во взаимосвязи с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по своему смыслу предполагает виновные действия по незаконному привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина любым лицом, как физическим так должностным, и юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам допуск в любой форме к работе.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулика Р.В. доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, исключающих наличие у него каких либо административно-хозяйственных и служебно-распорядительных функций и полномочий на привлечение к трудовой деятельности иностранных рабочих, действия Кулика Р.В. именно как физического лица по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Ким Ж.Л. о том, что физическое лицо может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.5 КоАП РФ только для бытовых нужд и суд, назначая наказание Кулику Р.В. как физическому лицу ухудшил его положение являются надуманными.

Особенности привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности описаны в ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в п.1 которой установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако данная норма лишь устанавливает условия, при которых физические лица вправе привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан и не содержит какого либо указания на специальный субъектный состав лиц несущих административную ответственность на нарушение данных условий.

Диспозиция ч.1 статьи 18.15 также не содержит указаний на случаи и виды работ, при которых административную ответственность могут нести только физические либо должностные лица.

Поскольку в ходе административного расследования и судебного заседания суда первой инстанции, было установлено, что факт привлечения Куликом Р.В. иностранных граждан к подсобным работам имел место и это привлечение к трудовой деятельности никак не было связано с его должностными обязанностями и специальными полномочиями, а также с предпринимательской деятельностью, то следует признать, что он действовал по своему собственному усмотрению, в своих личных целях и как следствие подлежал административной ответственности как физическое лицо.

При этом минимальная санкция статьи 18.15 КоАП РФ, по которой Кулик Р.В. понес ответственность как физическое лицо (штраф 2000 руб.), значительно ниже санкции предусмотренной на аналогичное нарушение должностным лицом (штраф 25000 руб.). Следовательно, нет оснований утверждать, что положение Кулика Р.В. в связи с привлечением его к административной ответственности в качестве физического лица было ухудшено.

Таким образом, выводы судьи об обоснованности привлечения Кулика Р.В. к административной ответственности являются правильными. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Кулику Р.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для удовлетворения требований жалобы об отмене постановления судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2013 года по делу N5-519\2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Кулика Романа Викторовича оставить без изменения, а жалобы его защитника Ким Ж.Л. и представителя УФМС России по Волгоградской области Олейникова М.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.